Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-320/17

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-42688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от ООО "ТЭРА": Пивоваров А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭРА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2016 года

о ведении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Ловкину Анну Витальевну, включении требования ОАО "ПромРегион" в размере 4 923 500 руб. 00 коп. основного долга, 458 915 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 621 443 руб. 87 коп. неустойки, 56 019 руб. 30 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-42688/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭРА" (ОГРН 1146658011280, ИНН 6658457728),

установил:

В адрес суда 05.09.2016 года поступило заявление открытого акционерного общества "ПромРегион" (ИНН 6673206550, ОГРН 1096673011324) (далее - ОАО "ПромРегион" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (ИНН 6658457728, ОГРН 1146658011280) (далее - ООО "ТЭРА" или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2016 заявление ООО "ПромРегион" о признании ООО "ТЭРА" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) требования ОАО "ПромРегион" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТЭРА" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Требования ОАО "ПромРегион" в сумме 4923500 руб. 00 коп. - основной долг, 458915 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 621443 руб. 87 коп. - неустойка, 56019 руб. 30 коп. - судебные расходы включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЭРА" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЭРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В своей жалобе ООО "ТЭРА" указывает, что должник ведет активную хозяйственную деятельность, поэтому задолженность может быть взыскана в рамках исполнительного производства. Использование кредитором такого способа защиты нарушенного права как банкротство должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, исчерпанием других способов защиты и не может использоваться как средство достижения иных целей не связанных с удовлетворением требований. Учитывая исключительность такой меры как банкротство должника и фактические обстоятельства обращения ОАО "ПромРегион" с заявлением о признании должника банкротом следует расценивать как злоупотребление правом со стороны заявителя и его акционеров ОАО "Свердловскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.С. с намереньем взять под свой контроль финансово-хозяйственную деятельность ООО "ТЭРА". Полагает, что кандидатура временного управляющего является заинтересованной по отношению к ОАО "ПромРегион", поскольку ранее Ловкина А.В. представляла интересы заявителя в рамках иных судебных дел. Кроме того, Ловкина А.В. неоднократно представляла интересы единственного акционера ОАО "ПромРегион" ОАО "Свердловскдорстрой".

До начала судебного заседания от ОАО "ПромРегион" поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭРА" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 с должника в пользу заявителя взыскано 4 923 500 руб. долга, 458 915 руб. 55 коп. процентов, 621443,87 руб. неустойки, 56 019 руб. 30 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Как следует из картотеки арбитражных дел, на дату рассмотрения спора решение вступило в законную силу. На дату судебного заседания судебный акт не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи, с чем заявление ОАО "ПромРегион" о признании ООО "ТЭРА" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным.

Довод заявителя о злоупотреблении правом при обращении ООО "ПромРегион" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 ст. 10 не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств в обоснование своих доводов, равно как доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, либо доказательств заинтересованности арбитражного управляющего в исходе дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие активной хозяйственной детальности не препятствует должнику в процедуре наблюдения заключить мировое соглашение.

Кроме того, судом первой инстанции должнику было предоставлено время для погашения задолженности перед заявителем.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил Ловкину А.В. временным управляющим должника.

Довод апеллянта о заинтересованности арбитражного управляющего Ловкиной А.В. по отношении к заявителю и к ОАО "Свердловскдорстрой" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу указанных выше норм права то обстоятельство, что Ловкина А.В. представляла интересы кредитора в рамках иных судебных дел по доверенности, не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредитору.

Сведений подтверждающих, о том, что Ловкина А.В. состояла или состоит в трудовых отношениях с кредитором или должником не имеется. Каких либо доказательств о наличии указанных трудовых отношений, на которые ссылается должник в своих в возражениях в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Каких-либо иных доказательств наличия у Ловкиной А.В. заинтересованности по отношению к должнику заявителем со стороны ООО "ТЭРА" в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Ловкиной А.В. должной компетентности, добросовестности или независимости.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сам по себе тот факт, что Ловкина А.В. представленная в качестве временного управляющего должника ранее представляла интересы кредитора должника, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, а какие-либо иные конкретные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Ловкиной А.В. по отношению к должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлены. Следовательно, у суда имелись все правовые основания для отклонения ссылки ООО "ТЭРА" на наличие заинтересованности Ловкиной А.В. по отношении к должнику и кредитору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Каких либо оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-42688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова