Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 10АП-9116/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-2231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Индива": Шамин В.Н., по доверенности от 07.07.17,

от акционерного общества "Мособлдорремстрой": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Изидора": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Раздолье": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлдорремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-2231/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индива" к акционерному обществу "Мособлдорремстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 56 от 15 июля 2014 года и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Индива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Мособлдорремстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 56 от 15 июля 2014 года в размере 6 315 570 рублей и процентов в размере 1 341 950 рублей 68 копеек (т.1, л.д.2-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 310, 330, 385, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Индива" заявило об изменении исковых требований, просило взыскать с АО "Мособлдорремстрой" задолженность по договору подряда N 56 от 15 июля 2014 года в размере 3 458 570 рублей и проценты в размере 750 304 рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Изидора" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Раздолье".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-2231/17 заявленные ООО "Индива" требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мособлдорремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 127-129).

07 июля 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "Индива" на апелляционную жалобу АО "Мособлдорремстрой", в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Мособлдорремстрой", ООО "Изидора", ООО "Раздолье", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Индива" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года между филиалом ОАО "Мособлдорремстрой" "Домодедовский ПДСК" (заказчик) и ООО "Строй-Гранд" (подрядчик) был заключен договор подряда N 56, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами в установленные договором сроки, а также в соответствии с заявками заказчика и проектной документацией строительно-монтажные работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (отдельных видов работ) определяется сторонами путем подписания соответствующих приложений к договору. Окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех видов работ и подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС2 и КС3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик обязался оплачивать работы в порядке, определенном договором.

Принятые на себя обязательства по договору подряда ООО "Строй-Гранд" выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 16.02.2015, N 6 от 28.02.2015, N 6 от 30.09.2014, N 9 от 31.10.2014, N 13 от 30.11.2014, N 18 от 31.12.2014.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2015, N 2 от 16.02.2015, N 6 от 28.02.2015, N 6 от 30.09.30214, N 9 от 31.10.2014, N 13 от 30.11.2014, N 18 от 31.12.2014, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 315 570 рублей.

Между тем, указанная стоимость выполненных работ заказчиком оплачена не была в полном объеме.

04 августа 2016 года между ООО "Изидора" (правопреемником ООО "Строй-Гранд") и ООО "Индива" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 04/08/2016, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к АО "Мособлдорремстрой" о выплате задолженности в размере 6 315 570 рублей, неустойки по договору подряда N 56 от 15 июля 2014 года.

По акту приема-передачи к договору от 04 августа 2016 года N 04/08/2016 первоначальный кредитор (цедент) передал, а новый кредитор (цессионарий) принял все оригиналы документов, подтверждающие задолженность.

11 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования (цессии) по договору подряда N 56.

24 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию с требований оплатить задолженность в сумме 6 315 570 рублей.

Поскольку указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом обстоятельств фактического выполнения подрядных работ и принятие их ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе: подписанными и скрепленными печатями организаций справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно пункту 2.4 договора подряда N 56 от 15 июля 2014 года окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения Подрядчиком всех видов работ и подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 458 570 рублей, что подтверждается, в том числе справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 января 2015 года, N 2 от 16 февраля 2015 года, N 6 от 28 февраля 2015 года, N 6 от 30 сентября 2014 года, N 9 от 31 октября 2014 года, N 13 от 30 ноября 2014 года, N 18 от 31 декабря 2014 года; актами о приемке выполненных работ N 2 от 16.02.2015, N 6 от 28.02.2015, N 6 от 30.09.2014, N 9 от 31.10.2014, N 13 от 30.11.2014, N 18 от 31.12.2014.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, правопредшественником истца были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований правомерным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по спорному договору в размере 750 304 рубля 82 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Представленный в суде первой инстанции истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Контррасчет ответчиком ни в суде первой инстанции ни апелляционному суду не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которого сторонами была подписана справка по форме КС-3 N 1 от 31.01.2015 на сумму 849 200,00 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, подписав справку по форме КС-3 N 1 от 31.01.2015, ответчик фактически подтвердил факт выполнения работ на указанную в ней сумму по Заявке N 6 от 31.12.2014, являющейся приложением N 6 к Договору (т. 1 л.д. 39), поскольку справка по форме КС-3 заполняется на основании Акта выполненных работ по форме КС-2.

Исходя из положений Договора N 56, стороны пришли к соглашению, что факт приема-передачи работ подтверждается совокупностью двух документов: Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Доказательств невыполнения истцом работ на указанную выше сумму ответчиком не представлено.

Указаний на какие-либо недостатки выполненных работ по Заявке N 6 не заявлено, факт достоверности представленных истцом документов ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявлял.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований правомерным.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-2231/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк