Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 19АП-1147/17

г. Воронеж

9 марта 2017 г.

Дело N А48-6522/2016

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭН" (ИНН 5752042380, ОГРН 1075752000235) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2016 по делу N А48-6522/2016 (судья Аксенова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭН" к индивидуальному предпринимателю Честнихину Николаю Александровичу (ИНН 575207148956, ОГРНИП 304575207100082) о взыскании 1 264 625 руб. 22 коп.,

установил: определением суда от 15.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику - индивидуальному предпринимателю Честнихину Николаю Александровичу, а также не приложена копия обжалуемого судебного акта.

Заявителю жалобы предложено в срок до 13.03.2017 представить вышеуказанные документы.

От ООО "ДЭН" поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было.

При таких обстоятельствах, ходатайство о возвращении апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство ООО "ДЭН" поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению в адрес ООО "ДЭН" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЭН" (ИНН 5752042380, ОГРН 1075752000235) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2016 по делу N А48-6522/2016 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДЭН" (ИНН 5752042380, ОГРН 1075752000235) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 17 от 24.01.2017.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина