Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 10АП-5435/17

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А41-88419/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ПТО МОЛОТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО "ЗиО-Подольск" - представитель Паняев Е.В. паспорт, доверенность от 27.09.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-торговое объединение МОЛОТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-88419/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ООО "Производственно-торговое объединение МОЛОТ" (ИНН 5433199427, ОГРН 1145476120547) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее - ПАО "ЗИО-Подольск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Молот" (далее - ООО "ПТО "Молот", истец) о взыскании 503 072 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу N А41-88419/16 исковые требования удовлетворены (л.д.98-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПТО "Молот" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "ЗИО-Подольск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО "ПТО "Молот" (поставщик) и ПАО "ЗИО-Подольск" (покупатель) заключен договор N 077/289-16, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю поковки с механической обработкой в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (л.д.49-56).

В пункте 4 спецификации N 1, являющейся приложением к договору, стороны согласовали сроки поставки продукции (л.д.57-58).

Срок поставки по первому и третьему наименованиям истек 19.06.2016, по второму и четвертому - 19.07.2016.

При этом в пункте 7 спецификации к договору стороны согласовали оплату в размере 100 процентов от стоимости продукции по спецификации N 1 после поставки готовой продукции покупателю и положительных результатов входного контроля товара на складе покупателя в течение 20 банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик обязан выплатить пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 19.09.2016 N 48, от 08.11.2016 N 66, от 09.09.2016 N 43, от 20.10.2016 N 61 (л.д.42-45) поставщик выполнил свои обязательства с нарушением согласованных сроков.

Претензия истца от 28.10.2016 N 94/2016-ПРЕТ (л.д.7-9) с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ООО "ПТО "Молот" сроков поставки, ПАО "ЗИО-Подольск" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчиком товаров с нарушением согласованных сроков подтвержден товарными накладными представленными в материалы дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 503 072 рубля 35 копеек (л.д.67).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товаров исполнено ответчиком с нарушением сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на неполучение искового заявления, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец представил почтовую квитанцию с описью вложения от 06.12.2016, подтверждающие факт направления искового заявления ответчику (л.д.41).

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом были нарушены положения статей 125, 126 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований указанных норм на истце лежит обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика. Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика, в материалах дела имеется почтовая квитанция подтверждающая направление письма в адрес ответчика.

Вместе с тем, сам по себе факт не направления в адрес ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является, поскольку ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела и проверить расчеты истца. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Также в материалы дела представлено доказательство направления ответчику претензии - почтовая квитанция от 31.10.2016 с описью вложения (л.д.65).

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил претензию истца и подготовил на нее ответ от 11.11.2016 N 100 (л.д.66). Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также из материалов дела следует, что 29.01.2017 в электронном виде ООО "ПТО "Молот" направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении заседания ввиду неполучения копии искового заявления (л.д.88-89).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе, в течение длительного времени (заседание суда назначено на 27.02.2017) не предпринял никаких действий, направленных на реализацию своего права на ознакомление с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-88419/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич