Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2567/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-188193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Верстова М.Е.

Судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-188193/16, вынесенное судьей Лапшиной В. В., по иску ООО "Системы Фора" (ИНН 2538136676) к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 7714027459) о взыскании суммы долга в размере 3 155 000,00 руб., проценты в размере 51 504,09 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы Фора" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности 3 155 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 504,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной

жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Отзыв представлен истцом 17.02.2017.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на

основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 года ООО "Системы Фора" и ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" заключили договор поставки N 12151873685502090942000000/2595-2016/ПД/ИТ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Поставщик обязуется в обусловленный

договором срок осуществить поставку опалубки, а Заказчик обязуется принять и

оплатить Товар.

Истец выполнил принятые обязательства - товарная накладная N 289 от 06.05.2016 г., Акт приема-передачи N 1 от 11.05.2016 г., N 2 от 13.05.2016 г., скрепленными подписями

представителя Ответчика.

Товар принят Ответчиком без замечаний.

08.06.2016 г. в соответствии с п.3.4.1. Договора Поставщик исполнил

обязательство заключить договор банковского сопровождения в уполномоченном

банке, указанном Заказчиком и открыл в соответствии с Федеральным законом "О

государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельный счет. Справка

об открытии отдельного счета в уполномоченном банке была предоставлена Заказчику.

В соответствии с п. 3.8. Договора Поставщик исполнил свое обязательство по

предоставлению Заказчику оформленной надлежащим образом и в соответствии с

действующим законодательством счет-фактуры по ранее подписанной Заказчиком

товарной накладной, являющимся основанием для отражения реализации Товара.

В рамках Договора и на основании подписанной сторонами Товарной накладной

N 289 от 06.05.2016 г. Поставщик выставил Заказчику счет N 514 от 08.06.2016 г. на

сумму 3 155 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у Заказчика перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 3 155 000 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за переданный товар на

момент вынесения решения по настоящему делу составляет 3 155 000 руб.

Несостоятелен довод заявителя о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняется, поскольку судом установлен факт нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические

обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-188193/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С.Гарипов Б.В.Стешан