Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1123/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А76-17347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2016 г. по делу N А76-17347/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябоблстрой" - Осипова К.А. (доверенность от 07.06.2016);

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Матюнина Г.А. (доверенность от 29.12.2016 N 13/16).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябоблстрой" (далее - истец, ООО "Челябоблстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ответчик, ЗАО "Уралмостострой") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 766 924 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 570 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский гранитный карьер" (далее - третье лицо, ООО "ЧГК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Уралмостострой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны без должной оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как указывает ответчик, он не имеет возможности финансировать за счет собственных средств выполненные и принятые от субподрядчиков работы, поскольку АО "Строительное управление N 1" (заказчик) задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 116-2012-Т от 06.08.2012 не оплатило.

ЗАО "Уралмостострой" утверждает, что общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком, а подрядчиком принятых и оплаченных работ по договору субподряда от 29.08.2016 N 14/290-юр и дополнительному соглашению N 1 составила 2 813 125 руб., иные работы на объекте строительства: "Ремонт автодороги Казанцевского карьера" субподрядчиком не выполнялись и подрядчиком не принимались.

Подписанные сторонами формы N КС-2 и КС-3 от 15.12.2014 за отчетный период с 24.10.2014 по 15.12.2014 на сумму 500 000 руб. являются корректирующими и основными по фактически выполненным и принятым работам от субподрядчика, так как они подписаны более поздней датой и включают в себя отчетный период, который указан в форме N КС-2 от 25.11.2014 на сумму 900 000 руб. (отчетный период с 01.11.2014 по 25.11.2014), а также свидетельствуют об аннулировании ранее подписанных КС об уточнении выполненных объемов работ и затрат.

Ввиду оплаты денежных средств в сумме 500 000 руб., задолженность ЗАО "Уралмостострой" перед ООО "Челябоблстрой" отсутствует.

В связи с изложенным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствам является также необоснованным.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности, ответчиком к апелляционной жалобе приложены копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между филиалом Мостоотряд N 16 ЗАО "Уралмостострой" и ООО "Челябоблстрой", подписанном с обеих сторон, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.09.2016 между филиалом Мостоотряд N 16 ЗАО "Уралмостострой" и ООО "Челябоблстрой" по договору субподряда от 29.08.2014 N 14/290-юр, которые представлялись в суд первой инстанции и имеются в материалах дела (т.2. л.д. 72-74)

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2014 между ООО "Челябоблстрой" (субподрядчик) и ЗАО "Уралмостострой" (генподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ N 14/164-юр.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить земляные и укрепительные работы моста через реку Коелга на объекте строительства: "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1809+232-км 1820+233 в Челябинской области", а подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется ведомостью объемов стоимости работ (приложение N 2) (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, после получения денежных средств от государственного заказчика фактически выполненные по объекту работы (пункт 4.4 договора).

Срок выполнения работ исчисляется согласно календарному графику производства работ (пункт 3.1 договора).

Дополнительными оглашениями N 1 от 01.09.2014, N 2 от 01.11.2014, N 3 от 15.09.2014, N 5 от 05.05.2015 (т.1, л.д. 21, 26, 31, 38) стороны согласовали дополнительные работы и их стоимость.

Также 29.08.2014 между ООО "Челябоблстрой" (субподрядчик) и ЗАО "Уралмостострой" (генподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ N 14/290-юр (далее - договор) (т.1, л.д. 43-45).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Ремонт автодороги Казанцевского карьера" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 2 313 125 руб. 00 коп. (приложение N 1 к договору-локальная смета) (пункт 2.1 договора).

Подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за выполненные работы в течение 15 дней после предъявления субподрядчиком документов, необходимых для оплаты (пункт 4.6 договора).

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали дополнительные работы по договору (л.д. 46).

Истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 2 от 15.11.2014 на сумму 173 396 руб. 78 коп., N 2 от 28.11.2014 на сумму 173 396 руб. 78 коп., N 2 от 28.11.2014 на сумму 656 184 руб. 42 коп., N 7 от 15.06.2015 на сумму 363 947 руб., N 2 от 25.11.2014 на сумму 900 000 руб. (т.1, л.д. 22-24, 27-29, 32-36, 39-41, 47-49) и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.11.2014 на сумму 173 396 руб. 78 коп., N 2 от 28.11.2014 на сумму 173 396 руб. 78 коп., N 2 от 28.11.2014 на сумму 656 184 руб. 42 коп., N 7 от 15.06.2015 на сумму 363 947 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 25, 30, 37, 42) на общую сумму 2 266 924 руб. 98 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 766 924 руб. 98 коп.

15.06.2016 ООО "Челябоблстрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.14-15), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Челябоблстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.25, 30, 37, 42).

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность в размере 1 766 924 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что подписанные сторонами формы N КС-2 и КС-3 от 15.12.2014 за отчетный период с 24.10.2014 по 15.12.2014 на сумму 500 000 руб. являются корректирующими и основными по фактически выполненным и принятым работам от субподрядчика, а также свидетельствуют об аннулировании ранее подписанных КС об уточнении выполненных объемов работ и затрат, подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом в обоснование своих доводов представлены: дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.08.2014 N 14/290-юр на сумму 900 000 руб., локальная смета N 1 к дополнительному соглашению N 1 на сумму 900 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.11.2014 N 2 (по форме КС-2) на сумму 900 000 руб., счет-фактура от 25.11.2014 N 25 на сумму 900 000 руб. (т.1, л.д. 46-49, 96-98).

Возражений относительно выполненного объема или качества работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, дополнительное соглашение N 1 от 08.09.2014 к договору от 29.08.2014 N 14/288-юр между ответчиком и ЗАО "ЧГК" составлено также на 900 000 руб. (т.1, л.д.99).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих согласование сторонами объема и стоимости работ в размере 500 000 руб. ответчиком не представлено, акты о приемке выполненных работ и справки формы N КС-2 и КС-3 (т.1, л.д.100-103, 130-132) имеют иные даты и периоды выполнения работ, нежели документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, согласно акту сверки взаимных расчетов между ответчиком и ЗАО "ЧГК" по договору подряда от 29.08.2014 N 14/288-юр работы на сумму 500 000 руб. сданы ответчиком ЗАО "ЧГК" 15.09.2014 и оплачены последним 16.10.2014.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, работы на сумму 500 000 руб. приняты ответчиком у истца по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 2 (отчетный период с 24.10.2014 по 15.12.2014).

Ответчик не поясняет, каким образом он мог сдать работы ЗАО "ЧГК" (основному заказчику) в сентябре, которые приняты им у истца (субподрядчика) только в декабре 2014 г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ на 900 000 руб. подписаны ошибочно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт неоплаты заказчиком выполненных работ не отменяет обязанности подрядчика по договору субподряда выполнить свои обязательства перед субподрядчиком по оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, договор, подписанный подрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ субподрядчика на заказчика в силу принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 пункта 3 статьи 308 ГК РФ), если только субподрядчик в своем договоре с генподрядчиком не признал наличие таких прав у заказчика по правилам ГК РФ о договоре в пользу третьего лица (статья 430). В равной мере в договоре между заказчиком и генподрядчиком не может быть установлено право заказчика предъявлять прямые требования к субподрядчику, если только в договоре между субподрядчиком и генподрядчиком не согласовано условие о том, что субподрядчик принимает на себя обязательство в пользу третьего лица (заказчика).

Поскольку ни законом, ни договорами субподряда на выполнение работ от 10.05.2014 N 14/164-юр, ни иными договорами или дополнительными соглашениями не предусмотрена обязанность заказчика (АО "Строительное управление N 1") оплачивать работы субподрядчика, суд первой инстанции верно отметил, что лицом, ответственным по обязательству перед истцом, является ЗАО "Уралмостострой".

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 230 570 руб. 08 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2016 г. по делу N А76-17347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина