Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-892/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф04-1485/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А03-7334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Варанкина Е.А. по доверенности от 20.04.2016;

от заинтересованного лица: Сапронова О.В. по доверенности от 3.-1.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года

по делу N А03-7334/2016 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества развлекательно-игровой комплекс "Барнаульская крепость", г.Барнаул (ИНН 2221051631 ОГРН 1022200899412)

к главному управлению имущественных отношений Алтайского края

о признании незаконным отказа главного управления имущественных отношений Алтайского края в расторжении договора аренды N 11785 от 22.06.2005 с учетом дополнительных соглашений и предоставлении в собственность ЗАО РИК "Барнаульская крепость" земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр.Социалистический, 97, площадью 4195 м2, кадастровый номер 22:63:040428:13, целевое назначение земельного участка - для эксплуатации зоны развлечений и аттракционов; обязании направить соглашение о расторжении договора аренды N 11785 от 22.06.2005 и проект договора купли- продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество развлекательно-игровой комплекс "Барнаульская крепость" (далее - заявитель, ЗАО РИК "Барнаульская крепость", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление, апеллянт) о признании незаконным отказа главного управления имущественных отношений Алтайского края в расторжении договора аренды N 11785 от 22.06.2005 с учетом дополнительных соглашений и предоставлении в собственность ЗАО РИК "Барнаульская крепость" земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр.Социалистический, 97, площадью 4195 м2. кадастровый номер 22:63:040428:13, целевое назначение земельного участка - для эксплуатации зоны развлечений и аттракционов; обязании направить соглашение о расторжении договора аренды N 11785 от 22.06.2005 и проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края в расторжении договора аренды земельного участка N 11785 от 22.06.2005 с учетом дополнительных соглашений и предоставлении в собственность ЗАО РИК "Барнаульская крепость" земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, 97, площадью 4195 м2, кадастровый номер 22:63:040428:13, целевое назначение земельного участка - для эксплуатации зоны развлечений и аттракционов, изложенный Главным управлением в письме N 24/514 от 22.01.2016 признан незаконным. Суд обязал Главное управление имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, посредством принятия решения о расторжении договора аренды N 11785 от 22.06.2005, и заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр. Социалистический, 97, площадью 4195 м2, кадастровый номер 22:63:040428:13, целевое назначение земельного участка - для эксплуатации зоны развлечений и аттракционов с закрытым акционерным обществом развлекательно-игровой комплекс "Барнаульская крепость" (ИНН 2221051631, ОГРН 1022200899412), г. Барнаул Алтайского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что:

- описательная часть экспертного заключения не содержит указания и конкретного описания (размеры, занимаемую площадь, функциональное назначение, ссылки на разрешительную документацию) ни основных сооружений, ни вспомогательных строений и сооружений, якобы являющихся составной и неразрывной частью единого недвижимого комплекса - аттракцион "Колесо обозрения";

- вывод суда о том, что эксплуатация основных объектов не может осуществляться отдельно от вспомогательных строений и сооружений, является необоснованным, следовательно, в рассматриваемом случае не применимы положения ст. 135 Гражданского кодекса РФ;

- наличие у заявителя зарегистрированных прав на недвижимые объекты (250 кв.м) не влечет возникновения у общества исключительного права, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, на приватизацию земельного участка площадью 4195 кв.м для эксплуатации единого недвижимого комплекса - аттракцион "Колесо обозрения".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заинтересованного лица, просило отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель заявителя против доводов апеллянта возражала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО РИК "Барнаульская крепость" на основании договора аренды N 11785 от 22.06.2005 с учетом дополнительных соглашений к нему, предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 97, имеющий кадастровый номер 22:63:040428:13, площадь участка 4195 м2. Участок предоставлен для эксплуатации зоны развлечений и спорта. Срок аренды по договору установлен до 22.06.2054.

На указанном земельном участке Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - Единый недвижимый комплекс - аттракцион "Колесо обозрения", назначение: зона развлечений и аттракционов.

Общество, полагая, что имеет право на выкуп земельного участка как собственник расположенного на нем объекта недвижимости, 27.10.2015 обратилось в Управление с заявлением, в котором просило расторгнуть договор аренды от 22.06.2005 N 11785 и заключить договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Социалистический, 97.

Письмом N 24\514 от 22.01.2016 Управление сообщило об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Барнаул пр. Социалистический, 97, указывая, что фактическая площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает общую площадь расположенных на нем объектов единого недвижимого комплекса -аттракцион "Колесо обозрения", в состав которого входят: аттракцион (общая площадь 98 м2); бетонная площадка под аттракцион "Колесо обозрения" (общая площадь - 152,9 м2), так же указав на преждевременность расторжения договора аренды от 22.06.2005 N 11785.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, указывающее на единый комплекс объектов, необходимых для совместной эксплуатации единого недвижимого комплекса, а так же отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с нормами этой статьи.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязывает собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, взять в аренду либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 " О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - единый недвижимый комплекс -аттракцион "Колесо обозрения", назначение: зона развлечений и аттракционов. В состав единого недвижимого комплекса входят: Объект недвижимого имущества: Аттракцион, кадастровый номер 22:63:040428:1684, площадь общая: 98 м2. Объект недвижимого имущества: сооружение - бетонная площадка под аттракцион "Колесо обозрения", кадастровый номер 22:63:040428:190, общая площадь: 152,9 м2".

Земельный участок по адресу г.Барнаул пр.Социалистический, 97, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка утверждены в установленном законом порядке, на земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие иным лицам.

Обществом представлено в суд обоснование размера земельного участка для размещения и эксплуатации единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: г. Барнаул. пр. Социалистический, 97.

С целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации обществом принадлежащих ему объектов недвижимости единого недвижимого комплекса - аттракцион "Колесо обозрения", согласно его целевому назначению по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул пр. Социалистический, 97, для эксплуатации единого недвижимого комплекса - аттракцион "Колесо обозрения", согласно его целевому назначению, необходим земельный участок, с уже установленными, в соответствии с нормативными требованиями земельного законодательства, границами, площадь которого составляет 4195 м2. Данной площади достаточно для нормальной эксплуатации строений и сооружений, расположенных на территории исследуемого участка. При изменении уже установленных границ и площади земельного участка, будут нарушены требования земельного законодательства. предъявляемые к установлению границ земельных участков такого типа. В виду того, что в исследованиях по первому вопросу эксперты пришли к положительному выводу о том, что площадь земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО РИК "Барнаульская крепость" является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем единого недвижимого комплекса - аттракцион "Колесо обозрения", согласно его целевому назначению исследование по второму вопросу не проводилось.

При этом эксперт отметил, что исследуемый объект, а именно недвижимый комплекс - аттракцион "Колесо обозрения" представляет собой совокупность основных и вспомогательных сооружений. Основными сооружениями на участке являются аттракционы. Вспомогательными строениями и сооружениями являются: кассы;хозяйственные постройки для персонала, обслуживающего аттракционы; -элементы благоустройства; места отдыха посетителей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аксенов Юрий Николаевич, также пояснил, что колесо обозрения, установленное на бетонной площадке, не может нормально функционировать и эксплуатироваться без комплекса вспомогательных сооружений, перечисленных в заключении, даже и не зарегистрированных в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Отказывая, в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повторная экспертиза может быть назначена только по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий, однако, из представленного ходатайства Управления следует, что оно хочет поставить на разрешение эксперта иной вопрос, отличный от заданного при проведении первоначальной экспертизы.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к., даже если апеллянт полагал, что ему необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, то в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы им в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что эксплуатация основных объектов может осуществляться отдельно от вспомогательных строений и сооружений, является необоснованным, поскольку земельный участок используется Обществом в установленных границах, представляет собой единую площадку с развитой инфраструктурой, ограниченной забором, территория представляет собой единый комплекс - зона развлечений и аттракционов.

В связи с чем, вывод суда о том, что эксплуатация основных объектов недвижимости не может осуществляться отдельно от вспомогательных строений и сооружений, является обоснованным, поскольку расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости представляют собой единый недвижимый комплекс.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1. Гражданского кодекса РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Управлением не представлено доказательств нарушения требований земельного и градостроительного законодательства при определении границ и площади спорного земельного участка, в том числе опровергающих необходимость использования земельного участка в испрашиваемом размере. Более того, при заключении договора аренды спорного участка, его размер (4195 м2) определялся именно исходя из целевого назначения договора аренды - для эксплуатации зоны развлечений и аттракционов.

Таким образом, учитывая положения, закрепленное в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3, пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ЗАО РИК "Барнаульская крепость" исключительного права на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул пр.Социалистический, 97, общей площадью 4195 м2.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что направленный в адрес Заявителя отказ Управления от 22.01.2016 года N 24\514 не содержит в себе ни одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принятое уполномоченным органом, не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Алтайского края законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для их пересмотра в апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику также отклоняется судом, поскольку представленные судебные акты основаны на оценке доказательств по конкретному делу, не порождает аналогии правоприменения к иным спорам, основанным на других обстоятельствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года по делу N А03-7334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев