Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-19480/16

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А72-12985/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТоргСтрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2016 года по делу N А72-12985/2016 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Салют" (ОГРН 1026300840983, ИНН 6313034986),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТоргСтрой" (ОГРН 1086319009370, ИНН 6319703383),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Салют" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТоргСтрой" о взыскании задолженности за коммунальный ресурс по договору N 410/118/13 от 14.02.2013 в размере 40 331 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 19.08.2016 в сумме 7 984 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТоргСтрой" в пользу публичного акционерного общества "Салют" взыскан основной долг по договору N 410/118 от 14.02.2013 в размере 40 331 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 19.08.2016 в сумме 7 984 руб. 39 коп., также 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТоргСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что договор на теплоснабжение N 410/118/13 от 14.02.2013 сторонами не заключен.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на электроснабжение N 410/118/13 от 14.02.2013.

Согласно п. 1.1. указанного договора "Энергоснабжающая организация" обязуется подать "Абоненту" через присоединенную сеть электрическую энергию, а "Абонент" обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, соблюдать предусмотренный режим потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей".

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры об отпуске ответчику электрической энергии: Счет-фактура N 783 от 31.03.2014 г. на сумму 36519,00 руб.; Счет-фактура N 1076 от 30.04.2014 г. на сумму 14940,00 руб.; Счет-фактура N 1366 от 31.05.2014 г. на сумму 3336,00 руб.; Счет-фактура N 1657 от 30.06.2014 г. на сумму 204,00 руб.; Счет-фактура N 1940 от 31.07.2014 г. на сумму 332,80 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты за март 2014 г. по счету-фактуре N 783 от 31.03.2014 г., в размере 15000 рублей 00 копеек, составляет: 40 331 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.3 договора оплата производится не позднее 25 числа рабочего месяца, предшествующему очередному месяцу электропотребления.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате энергии исполнено ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика 40 331 руб. 80 коп. - задолженность по указанным счетам-фактурам.

В адрес ответчика направлялась претензия (Исх. N 468/173 от 03.07.2015 г.), которая последним была оставлена без ответа. Направление указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 32-33).

Ответчик, получивший определение о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47), исковые требования не оспорил, возражений не заявил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения задолженности ответчика, ее наличие и размер.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, доказательства оплаты также представлены не были.

Также суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 19.08.2016 в сумме 7 984 руб. 39 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку по представленным в материалы дела доказательствам установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли по договору на электроснабжение N 410/118/13 от 14.02.2013. При этом, исходя из материалов дела не имеется оснований полагать, что заявленные требования возникли из иных правоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2016 года по делу N А72-12985/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2016 года по делу N А72-12985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТоргСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш.Романенко