Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-737/17

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А13-14338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года по делу N А13-14338/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

акционерное общество "Вологдазернопродукт" (ОГРН 1023500896869, ИНН 3525066529; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ветошкина, дом 21; далее - общество, АО "Вологдазернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ОГРН 1055300904890, ИНН 5321101592; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2016 N 35-25/05-016з, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года по делу N А13-14338/2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие в совершенном обществом деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ. Считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на нарушение обществом положений пункта 5.1 Инструкции N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1998 N 185 (далее - Инструкция N 9-7-88) не является существенным недостатком и основанием для отмены постановления, поскольку указанный факт был установлен при рассмотрении материалов административного дела и отражен в постановлении от 19.10.2016 N 35-25/05-016з.

АО "Вологдазернопродукт" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2016 по 30.06.2016 управлением на основании приказа от 01.06.2016 N 331-п проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, предметом которой являлось соблюдение АО "Вологдазернопродукт" требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

В ходе контрольных мероприятий административным органом отобраны образцы проб партии зерна пшеницы 5 класса урожая 2015 года, о чем составлен акт отбора проб от 21.06.2016 N 8.

Указанные образцы отправлены на лабораторное исследование.

По результатам проведенных испытаний установлено и в протоколе испытаний федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" от 18.08.2016 N 10-35-ГУ4 отражено, что зерно пшеницы 5 класса массой 80 тонн, хранящееся на складе N 4, принадлежащем АО "Вологдазернопродукт", не соответствует требованиям пункта 4.1 ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия" по показателю "сорная примесь" (далее - ГОСТ Р 52554-2006).

По результатам проведенной проверки 05.10.2016 старшим государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора управления составлен протокол N 35-25/05-016з об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 КоАП РФ.

Постановлением от 19.10.2016 N 35-25/05-016з, вынесенным по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя общества, АО "Вологдазернопродукт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), в виде предупреждения или штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами ответственности за данное административное правонарушение являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и приравненные к ним работники коммерческих организаций, выполняющие управленческие функции, а также юридические лица, осуществляющие закупку зерна и продуктов, их переработку, хранение и использование.

Наступление административной ответственности по данной статье не зависит от того каким субъектом и для каких нужд (муниципальных или государственных) осуществляются хранение, закупка и использование зерна и продуктов его переработки.

Объективная сторона состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих правила хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правила производства продуктов переработки зерна.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения фактически выразилась в непроведении систематического контроля за состоянием каждой партии зерна, что является нарушением положений пункта 5.1 Инструкции N 9-7-88.

Настоящим пунктом указанной Инструкции действительно предусмотрено, что с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

Вместе с этим как в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2016 N 35-25/05-016з, так и в обжалуемом постановлении от 19.10.2016 N 35-25/05-016з, в вину обществу вменяется нарушение пункта 4.1 ГОСТ Р 52554-2006, выразившееся в несоответствии качества зерна пшеницы 5 класса массой 80 тонн, хранящегося на складе N 4, принадлежащем АО "Вологдазернопродукт", по показателю "сорная примесь".

По мнению управления, отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на несоблюдение обществом требований пункта 5.1 Инструкции не является существенным недостатком, так как соответствующая ссылка содержится в постановлении от 19.10.2016 N 35-25/05-016з.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 данного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 названного Кодекса указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение данных положений может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть отражены также и в постановлении по делу об административном правонарушении, что определено пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В рассматриваемом случае управление, вменяя обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ, при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не описало, в чем именно выразилось нарушение, установленное названной нормой КоАП РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ни в протоколе об административной ответственности, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в иных материалах административного дела не изложено, что допущенное обществом правонарушение выразилось в непроведении систематического контроля за качеством зерна; помимо того управлением не указано какие конкретно мероприятия по контролю с целью повышения качества зерна не были осуществлены заявителем.

Доказательства иного нарушения обществом правил хранения зерна и продуктов его переработки административным органом также не представлены.

Следует также отметить, что требования к порядку осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью круп установлены следующими нормативно-техническими документами:

- ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки";

- ГОСТ 26791-89 "Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение";

- ГОСТ 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб";

- ГОСТ 26312.2-84 "Крупа. Методы определения органолептических свойств".

В рассматриваемом случае из протокола испытаний федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" от 18.08.2016 N 10-35-ГУ4 следует, что общество допустило нарушение требований пункта 4.1 ГОСТ Р 52554-2006.

Вместе с тем, данный пункт устанавливает технические требования к пшенице как к продукции. Указанная норма не содержит правил хранения пшеницы, вследствие чего ее несоблюдение не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах постановление управления от 19.10.2016 N 35-25/05-016з о привлечении АО "Вологдазернопродукт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года по делу N А13-14338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина