Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-6872/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

9 марта 2017 г.

Дело N А58-3040/2016

Резолютивная часть объявлена 01.03.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 09.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СахаСпецТранс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2016 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-3040/2016 по иску акционерного общества "Дороги Хангалас" (678002, Хангаласский улус, г. Покровск, Кыл-Бастах, ул. Лесная, ИНН 1431009659, ОГРН 1061431006229) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (677000, ул. Кирова, 18 А, оф. 403, г. Якутск, ИНН 1435253344, ОГРН 1121435005251) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Дороги Хангалас" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" о взыскании 4115774,47 руб. основного долга по договору N 12/15-2 от 01.01.2015 и 164976,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 ноября 2016 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4115774,47 руб. основного долга, 156849,18 руб. процентов, а также 44320 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 4505,51 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что факт оказания спорных услуг и наличие долга истцом не доказаны, документы, подтверждающие заключение сторонами договора перевозки не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Также указал, что в связи с проведенной реорганизацией первоначальный истец преобразован в форме присоединения к акционерному обществу "Вилюйавтодор" (ОГРН 1051400897570, место нахождения: г. Якутск, микрорайон 203-й, д. 12), которое является правопреемником истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначального истца по делу в связи с его преобразованием следует заменить на правопреемника - акционерное общество "Вилюйавтодор".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 12/15-2 от 01.01.2015, по условиям которого истец (перевозчик) обязался по поручению ответчика осуществлять в период с 01.01.2015 по 15.05.2015 перевозку котельного топлива для нужд котельных Хангаласского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)".

Услуги по перевозке груза оказаны истцом на общую сумму 13749443,71 руб., что подтверждается реестрами перевозки угля и актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично, долг составляет 4115774,47 руб.

Гарантийным письмом от 04.06.2015 N 15/493 ответчик подтвердил имеющуюся задолженность на указанную дату, предложив график ее погашения, а в последующем сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, из текста которого также следует на дату составления акта наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4991464,27 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик претензию о погашении долга по оплате оказанных услуг оставил без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания основного долга - и по размеру. Расчет истца процентов за пользование чужими денежными признан судом неверным, сумма подлежащих взысканию процентов определена судом.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Сам по себе факт заключения спорного договора и его исполнения сторонами ответчик не оспаривает, по существу не опроверг ни объем оказанных услуг, ни их стоимость. При этом доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчик также не представил.

Подписанные сторонами акты об оказании услуг в совокупности с представленными истцом реестрами перевозки угля, а также частичная оплата долга ответчиком и последующее подписание им гарантийного письма по уплате долга и акта сверки в своей совокупности являются достаточными доказательствами спорных обстоятельств. При этом полномочия главного бухгалтера предприятия (ч. 4 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете") являются достаточными для составления акта сверки с контрагентами экономического субъекта, в данном случае такие полномочия подтверждаются также и заверением подписи главного бухгалтера печатью общества.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сумме определенных ко взысканию процентов возражения сторонами не заявлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить первоначального истца по делу - акционерное общество "Дороги Хангалас" на правопреемника - акционерное общество "Вилюйавтодор" (ОГРН 1051400897570, место нахождения: г. Якутск, микрорайон 203-й, д. 12).

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2016 года по делу N А58-3040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.