Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-842/17

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-63733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-63733/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Любови Валентиновны (ИНН 342400025208, ОГРНИП 316344300127302)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании задолженности,

без участия: индивидуального предпринимателя Фроловой Любови Валентиновны, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролова Любовь Валентиновна (далее - ИП Фролова Л.В. истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАСК" ответчик) о взыскании 55 074 руб. неустойки за период с 07.04.2016 по 19.08.2016, 23 400 руб. финансовой санкции за период с 07.04.2016 по 02.08.2016, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 100 руб. расходов на отправку претензии, 35 руб. расходов на отправку искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-63733/2016 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "МАСК" в пользу ИП Фроловой Л. В. взыскано 55 074 руб. неустойки и 23 400 руб. финансовой санкции, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 100 руб. расходов на отправку претензии, 35 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и 3 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "МАСК" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ИП Фроловой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "МАСК", ИП Фроловой Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

06.02.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Нисан Мурано, государственный номер А331КА 134 и автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный номер С125НН 34.

В результате ДТП автомобилю Нисан Мурано причинены механические повреждения.

Между Немцовым А.С.(Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 23.06.2016 по делу N 2-5595/2016 с ЗАО "МАКС" в пользу Немцова А.С. взыскано страховое возмещение и другие расходы.

Впоследствии между Немцовым А.С. и ИП Фроловой Л.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Фролова Л.В. приняла право требования денежных средств, в виде неустойки, финансовой санкции в результате произошедшего 06.02.2016 ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения, взысканная по решению суда, в срок не была произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 074 руб. за период с 07.04.2016 по 19.08.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г., N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара" расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Соответственно неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только, на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Приведеннаяпозиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положением п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно представленному уточненному расчету размер неустойки за период с 10.06.2015 по 01.04.2016 (297 дней) с суммы страхового возмещения 37339 руб. составляет 110 896,83 руб.

Размер неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Также истец просит взыскать 23 400 руб. финансовой санкции в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения за период с 07.04.2016 по 02.08.2016.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции судом первой инстанции проверен и признан верным.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из расчета истца, период начисления финансовой санкции рассчитан с 07.04.2016 по 02.08.2016.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения ему указанного возмещения решением Центрального районного суда города Волгограда от 23.06.2016 по делу N 2-5595/2016.

С учетом изложенного, финансовая санкция в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения составила 15 600 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом от 21.03.2016 потерпевшему направлен мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств направления письма N 6908 от 21.03.2016 в адрес потерпевшего в материалах дела не имеется (л.д. 33).

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки и финансовой санкции превышает сумму страховой выплаты по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Если потерпевшим является гражданин, то совокупный размер финансовых санкций не может превышать в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Сумма неустойки и финансовой санкции, определенная судом, не превышает лимит ответственности страховщика.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 100 руб. расходов, связанных с направлением претензии, расходов в размере 35 руб., связанных с отправкой искового заявления ответчику.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг N 19/16-78474 от 25.10.2016, расписка о получении денежных средств от 25.10.2016 на сумму 20 000 руб.

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер 5000 руб. соответствует критерию соразмерности.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-63733/2016 подлежит изменению в части взыскания финансовой санкции, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-63733/2016 изменить в части взыскания финансовой санкции в размере 23 400 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя Фроловой Любови Валентиновны (ИНН 324400025208; ОГРН 316344300127302) 15600 руб. финансовой санкции, а также 4503 руб. расходов по оплате услуг представителя, 91 руб. расходов на отправку претензии, 31,50 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и 2827 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Любови Валентиновны (ИНН 324400025208; ОГРН 316344300127302) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 298 руб.

В результате взаимозачета взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя Фроловой Любови Валентиновны (ИНН 324400025208; ОГРН 316344300127302) 2 529 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова