Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-982/17

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-50675/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО ТКЗ "Красный котельщик": Чистяков И.В. по доверенности от 10.03.15 N 45-15;

от ответчика, ООО "Экспресс-страхование": Смирнов Ю.В. - ген. директор согласно протоколу от 25.03.16 N 4;

от 3-их лиц, ООО "Спектр Плюс", АНП "Стройинвестсервис": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-50675/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО ТКЗ "Красный котельщик" к ООО "Экспресс-страхование", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спектр Плюс", АНП "Стройинвестсервис" о взыскании 700 000 руб. - страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Экспресс-страхование", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 1 400 000 руб., а именно о взыскании с ООО "Экспресс-страхование" 700 000 руб. - страхового возмещения, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 700 000 руб. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-50675/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 15.04.2013 г между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (заказчик) и ООО "Спектр Плюс" (подрядчик) был заключен договор N 13У/СТехД-53, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли эстакады светоаэрационных фонарей и южной эстакады ПМК, согласно локальной смете N 1 (Приложение N1 к договору), а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.14 договора подрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий, соблюдение нормативных правил по технике безопасности, пожарной безопасности и защиты окружающей среды во время проведения работ на объектах. Несет ответственность за организацию безопасного производства работ, организует расследование и учет несчастных случаев на производстве, возмещение вреда пострадавшим, в том числе третьим лицам.

15.03.2014 подрядчиком производились огневые работы по ремонту кровли при помощи газовой горелки.

Вследствие неосторожного обращения с огнем Работником подрядчика возник пожар, в результате чего было повреждено имущество ОАО "Красный котельщик". Общая сумма ущерба, причиненного ОАО ТКЗ "Красный котельщик", согласно экспертному заключению N 87/14 от 23.05.2014 составила 6 051 567 рублей.

Имущество ОАО ТКЗ "Красный котельщик" было застраховано по договору страхования N 2313 РТ 0223 от 31.05.2013, заключенному с ОАО "СОГАЗ", которое перечислило страховое возмещение в полном объеме за вычетом франшизы в сумме 1 483 769 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу А53-32652/2014 с ООО "Спектр Плюс" в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" были взысканы убытки в виде невыплаченной франшизы в сумме 1 483 769 рублей.

Решение арбитражного суда исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 года по делу N А53- 25075/2015 ООО "Спектр Плюс" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что ответственность ООО "Спектр Плюс" была застрахована в ООО "СК "Экспресс-Страхование" по страховому полису N СД-03862 на сумму 700 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, истец считает, что поскольку ОАО ТКЗ "Красный котельщик" является лицом, которому ООО "Спектр Плюс" причинил вред в процессе производства работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ООО "Спектр Плюс" возникла обязанность возместить причиненный ОАО ТКЗ "Красный котельщик" вред, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53- 32652/2014.

Соответственно, по мнению истца, имущественные интересы страхователя, выраженные в его обязанности возместить истцу вред, причиненный страхователем в процессе производства работ по договору подряда от 15.04.2013 N 13У/СТехД-53, являются объектом страхования, а истец - выгодоприобретателем по страховому полису ООО "СК "Экспресс-Страхование".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор подписан в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Правилами страхования (п. 5.1) под страховой премией понимается плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и сроки, установленные правилами и Договором страхования.

Согласно п. 5.6 Правил, страховая премия по договору страхования, заключенному на срок 1 год может оплачиваться единовременно или в рассрочку.

Страхователь обязан не позднее 5-ти рабочих дней после подписания договора страхования уплатить Страховщику страховую премию или ее первый взнос.

В силу п. 5. 11 Правил страхования в случае неуплаты Страхователем в установленный срок страховой премии договор страхования считается не вступившим в силу.

Из содержания страхового полиса N СД-03862 следует, что страховая премия оплачивается единовременно, а не в рассрочку.

Так в соответствии с п. 6.1 договора страхования, срок действия настоящего договора один календарный год со дня заключения договора. Договор вступает в силу не ранее момента поступления страховой премии на расчетный счет страховщика.

ООО "СК "Экспресс-страхование" опровергает факт поступления страховой премии.

Доказательств обратного не представлено, соответственно договор страхования не вступит в силу.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что договор страхования действовал на момент наступления страхового случая неправомерный.

Ссылка на то, что предъявляя страховой полис заказчику работ в условиях отсутствия оплаты страховой премии страхователь действовал недобросовестно, в связи с чем, по мнению заявителя договор страхования должен быть признан вступившим в силу с даты выдачи страхового полиса, не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 года по делу N А41-50675/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко