Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 20АП-743/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

09 марта 2017 г.

Дело N А09-9531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крупской Е.Е.,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2017 по делу N А09-9531/2016 (судья Копыт Ю.Д.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭФ-Сервис" (далее - общество ООО "ТЭФ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Департаменту финансов Брянской области и к ОГИБДД УМВД РФ по г. Брянску о взыскании 30 000 руб. убытков.

В процессе рассмотрения дела истец обратился с письменным ходатайством о замене первоначально указанных ответчиков на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда от 10.01.2017 исковые требования удовлетворить частично в сумме 23 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение от 10.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на нарушение судом первой инстанции норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считал, что суд первой инстанции обязан был допустить к рассмотрению дела представителя УМВД России по г. Брянску. Обращал внимание на то, что ОГИБДД УМВД России по г. Брянску не может быть надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является юридическим лицом по делу. Полагал, что УМВД России должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылался на то, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу. Считал, что взысканная судом сумма в размере 23 000 рублей завышена, не соответствует критерию разумности судебных расходов.

ООО "ТЭФ-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 N 18810332150520000301 ОГИБДД УМВД России по г. Брянску ООО "ТЭФ-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 21.09.2015 по делу N 12-177/2015 по жалобе ООО "ТЭФ-Сервис" на постановление N 18810332150520000301 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.31.1 КоАП РФ, указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено.

Решение вступило в законную силу.

15.06.2015 между ООО "ТЭФ-Сервис" и Старжинской О.С. был заключен договор на представление интересов организации в суде по жалобе на постановление N 18810332150520000301, вынесенное по делу об административном правонарушении от 17.04.2015.

Размер вознаграждения за оказанные услуги по договору составил 30 000 руб.

С целью взыскания 30 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в том числе: 2 000 руб. - консультативная работа по представленным документам, 5 000 руб. - подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и направление ее в суд, 5000 руб. - подготовка жалобы на определение Фокинского районного суда города Брянска от 03.07.2016 о возвращении жалобы, 18 000 руб. - за участие в 4-х судебных заседаниях Фокинского районного суда города Брянска, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 БК РФ).

Пунктом 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, с учетом приведенных норм, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике и нарушении статьи 47 АПК РФ апелляционный суд находит ошибочным и отклоняет.

Суд первой инстанции также правомерно не посчитал необходимым привлекать УМВД России по г. Брянску к участию в деле в качестве третьего лица. К тому же соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не было.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Нарушение прав заявителя должностными лицами ГИБДД МВД России установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 15.06.2015, расходным кассовым ордером N 49 от 15.06.2015 на сумму 30 000 руб.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции применен подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, в силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 23 000 рублей завышена, не соответствует критерию разумности судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учтена сложившееся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение административных дел в судах первой инстанции: за изучение материалов дела и подготовку искового производства (жалобы) - от 3000 руб.; за ведение дел об административных правонарушениях во внесудебных организациях, а также представительство в государственных и иных организациях - от 3000 руб. в день, а по сложным поручениям - 4500 руб. в день (раздел 4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, изучив содержание и объем выполненных представителем работ (составление жалобы, составление апелляционной жалобы, участие в 4 судебных заседаниях), суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 23 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.01.2017 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2017 по делу N А09-9531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина