Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-7188/16

г. Чита

9 марта 2017 г.

Дело N А58-4456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия", общества ограниченной ответственностью "Аэрокарго +" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2016 года по делу N А58-4456/2016 по иску Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго +" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062) о взыскании 47 189 205, 26 рублей, (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" - Иванов Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2017.

установил:

Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" о взыскании 26 572 656 руб. 95 коп. долга по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС от 26.09.2014 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" в пользу Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" взыскано 24 809 125 руб. 75 коп. долга по соглашению от 26.09.2014, государственная пошлина 145 589 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска в размере 1 763 531, 20 рублей, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что факт и размер задолженности за хранение средств пакетирования подтверждены представленными в дело первичными документами, и ответчиком не оспорены. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при неправильном применении норм материального права.

ООО "Аэрокарго+", не согласившись с решением суда в части, в которой исковые требования удовлетворены, также обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны истцом, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. В представленных суду истцом документах нет доказательств, подтверждающих несение АО "Авиакомпания "Якутия" каких - либо расходов по оказанным услугам (оплатил их контрагентам). Согласно графику планируемых платежей за период с 09.11.2015. по 28.12.2015 ООО "АЭРОКАРГО+" перечислило в адрес АО "Авиакомпания "Якутия" 28 миллионов рублей в оплату тех расходов, которые были предъявлены АО "Авиакомпания "Якутия" по спорному соглашению за период ноябрь-декабрь 2015 года. Считает, что, подписав соглашение о взаимозачете по договору N 290/03-13 гарантированной перевозки груза от 01.03.2013 стороны определили, что ООО "АЭРОКАРГО+" погасило свои долговые обязательства перед АО "Авиакомпания "Якутия". Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2014 ОАО "Авиакомпания "Якутия" (оператор) и ООО "Аэрокарго+" (заказчик) заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС, по условиям которого заказчик соглашается сдать, а оператор соглашается принять в эксплуатацию на срок и в соответствии с условиями соглашения одно воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY.

Согласно пункту 2.1 соглашения срок действия соглашения начинается с момента его подписания и действует по 31.12.2015.

Согласно разделу 3 Соглашения по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС Boeing 757-236, серийный номер MSN25597, Бермудский регистрационный номер VQBPY от 226.09.2015 стороны договорились о том, что минимальным гарантированным налетом часов в месяц является 200 летных часов (п. 3.1)

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения заказчик оплачивает оператору услуги на следующих условиях: 3.2.1 ставка за 1 летный час летного времени от взлета до посадки без учета времени руления определена в приложении 1. Ставка приложения 1 подтверждается ежегодно, может быть изменена в случае изменения экономической ситуации с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 1 месяц; 3.2.2 оплата производится за фактический налет часов от взлета до посадки без учета времени руления по ставке за один летный час. В случае, если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный объем часов. В случае возникновения простоя ВС по вине авиаперсонала оператора (кроме случаев, когда простой происходит из-за выхода ВС из строя по причине принятия командиром воздушного судна единственно верного решения для безопасного завершения рейса), оплата будет осуществляться за фактический налет ВС в месяц. При возникновении случаев простоя воздушного судна продолжительностью более 10 (десяти) дней, стороны вступают в переговоры и заключают дополнительное соглашение для урегулирования взаимных финансовых обязательств, вытекающих из исполнения данного договора.

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что расчеты по оплате за фактический налет часов, превышающий гарантированный, производятся за предыдущий месяц согласно предъявленным оператором счетам-фактурам, которые будут выставляться 10 числа последующего месяца. Такие счета-фактуры подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления.

В силу пункта 3.6 соглашения ответчик оплачивает за свой счет расходы: по заправке ВС авиационным топливом, жидкостью "И" или ее заменителем, другими горюче - смазочными материалами, газами и спецжидкостями согласно инструкций по технической эксплуатации воздушного судна, расходы по наземному и коммерческому обслуживанию в аэропортах, загрузке и разгрузке воздушного судна, включая расходы по государственным, аэропортовым метеорологическим, аэронавигационным сборам, а также обработку груза ВС в базовых и транзитных аэропортах (п. 3.6.1), базирование ВС (п.3.6.2), обработку ВС противообледенительными средствами (п.3.6.3), сверхнормативную и временную стоянку ВС (п. 3.6.4), сервисное обслуживание ВС (уборка, экипировка, слив нечистот, заправка санузлов, расходный материал ТМЦ для экипировки ВС) (п. 3.6.5), расходы, связанные с авиационными событиями и инцидентами в том случае, если они произошли не по вине авиаперсонала оператора (п. 3.6.6), доставка, размещение, питание, трансфер, предполетный медосмотр, суточные выплаты, в т.ч. в иностранной валюте и визовое обслуживание для организации полетов ВС для экипажей ВС и ИТП по производственной программе заказчика, включая аэропорты базирования (п.3.6.7), дополнительные расходы оператора, связанные с выполнением непроизводственных полетов (п. 3.6.8), услуги связанные с таможенным оформлением товаров для обслуживания ВС (п. 3.6.9). Указанные расходы возмещаются заказчиком в случае их оплаты оператором в течение 3 дней с момента выставления счета при представлении оператором подтверждающих первичных документов (пункт 3.7 соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты и универсальные передаточные документы всего за ноябрь 2015 года на сумму 15906535,26 руб.; за декабрь 2015 года на сумму 13 266 121,69 руб.

Истец, указав, что за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 ответчиком обязательства об оплате надлежащим образом не исполнены, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 26 572 656, 95 рублей.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, отклонил доводы ответчика об оплате суммы 28 000 000 руб. за ноябрь, декабрь 2015 года и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 24 809 125 руб. 75 коп. из которых:

- 9 256 281,90 руб. по счет-фактуре N 8005 от 30.11.2015 за налет часов согласно приложенному реестру за ноябрь 2015 года, по Соглашению по эксплуатации и ТО Боинг 757-236, VQ-BPY (843/10-14);

- 6 942 000,00 руб. по счет-фактуре N 8635 от 31.12.2015 за налет часов согласно приложенного реестра за декабрь 2015 по Соглашению по эксплуатации и ТО Боинг 757-236, VQ-BPY (843/10-14);

- 8 610 843,85 руб. по счетам за ноябрь, декабрь 2015 года по оплате питания экипажей в АП при ожидании рейса, медосмотр экипажей, суточные МВЛ по России, за обслуживание санузлов, АНО на трассе, АНО в аэропорту, метеообеспечение, сбор таможенный по пункту 3.7 Соглашения по эксплуатации и ТО Боинг 757-236, VQ-BPY (843/10-14);

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости хранения пустых средств пакетирования за ноябрь 2015 года в сумме 1 763 531 руб. 20 коп., ввиду того, что доказательства, приложенные к счету N 4526 от 31.12.2015 на сумму 994 080,00 руб., счету N 4514 от 31.12.2015 на сумму 23 411,20 руб., счету N 4488 от 01.12.2015 на сумму 746 040,00 руб. не содержат ссылки на спорное соглашение по эксплуатации ТО Боинг 757-236 BPY (843/10-14).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства пришел к правомерным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании 24 809 125 руб. 75 коп., поскольку оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела актами и универсальными передаточными документами, тогда как, оплата произведена не полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Аэрокарго+" о том, что спорная задолженность полностью погашена, т.к. в ноябре-декабре 2015 года ответчик перечислил истцу по спорному соглашению 28 000 000 рублей, а также подписав с истцом соглашение о взаимозачете по договорам от 11.02.2016 на сумму 17 886 802,50 руб., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 стороны подписали Соглашение о взаимозачете по договорам между ОАО "Авиакомпания "Якутия" и ООО "Аэрокарго+", в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о взаимозачете на сумму 17 886 802 руб. 50 коп. по соглашению 843/10-14 от 26.09.2014 по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении ВС Boeing 757-236, регистрационный номер VQ-BPY.

Поскольку акт о зачете не содержит сведений о периоде, за который произведен зачет, истец, руководствуясь п. 3 ст. 319.1 ГК РФ распределил сумму в счет исполнения денежного обязательства, возникшего до 01 июля 2015 года.

Произведённые ответчиком платежи на сумму 28 000 000 рублей распределены истцом в соответствии с назначением платежа в счет погашения задолженности по итоговому протоколу N 35/922 и акту сверки за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, поскольку в предоставленных платежных поручениях в назначении платежа отсутствовала ссылка на график платежей N 1081/11-15 от 03.11.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, повлекших отказ в удовлетворении иска о взыскании стоимости хранения пустых средств пакетирования за ноябрь 2015 года в сумме 1763531 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.6.8 спорного соглашения, ООО "Аэрокарго+" оплачивает дополнительные расходы АО "Авиакомпания "Якутия", связанные с выполнением непроизводственных полетов.

Пунктом 5.4 спорного соглашения установлено, что заказчик обеспечивает самостоятельно и за свой счет достаточное количество паллет и швартовочных сеток.

Истец выставил ответчику счета:

- N 4330 от 30.11.2015 на сумму 22 656,00 руб. с назначением платежа: хранение пустых средств пакетирования за ноябрь 2015 года, счет-фактуру N 8508 от 30.11.2015, подписанную руководителем ответчика, наименование товара (услуг) хранение пустых средств пакетирования за ноябрь 2015 года, основание: дополнение по договору ОАО "Авиакомпания "Якутия" и ООО "Аэрокарго+" Соглашение по эксплуатации и ТО Боинг 757-236 BPY (843/10-14);

-N 4526 от 31.12.2015 на сумму 994 080,00 руб. с назначением платежа: хранение и контроль средств пакетирования за декабрь 2015 года,

- счет N 4514 от 31.12.2015 на сумму 23 411,20 руб.;

- счет N 4488 от 01.12.2015 на сумму 746 040,00 руб.

Факт и размер задолженности за хранение средств пакетирования подтверждены представленными в дело первичными документам и ответчиком не оспорены. Оснований полагать, что указанные услуги были оказаны истцом ответчику в рамках других договоров и оплачены последним, у суда не имеется.

В этой связи исковые требования в части взыскания 1 763 531 руб. 20 коп. подлежали удовлетворению в силу приведенных выше норм права.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2016 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, тогда как, после уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина составила 155 863 рубля. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Таким образом, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины в общей сумме 158 863 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 44 137 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, понесенные им судебные расходы в сумме 3000 рублей, относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2016 года по делу N А58-4456/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 763 531 рубля 20 копеек. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" в пользу акционерного общества "Авиакомпания Якутия" 26 572 656 рублей 95 копеек основной долг, 155 863 рубля судебных расходов, всего: 26 728 519 рублей 95 копеек.

Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания Якутия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 137 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина