Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4278/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-104443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИВЕНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-104443/2016, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску ООО "ТУБЕТОН" (ОГРН 1135075001720, 143132, Московская обл., Рузский р-н, Рабочий поселок Тучково, ул. Партизан, д. 33А) к ООО "НИВЕНТА" (ОГРН 1057749685586, юр.адрес: 119034, г. Москва, М.Левшинский переулок, д. 10, пом. IV) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТУБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НИВЕНТА" о взыскании задолженности в размере 1 934 250 руб. и неустойки в размере 46 962 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2016 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий оплаты поставленного истцом товара; правомерности начисления неустойки.

ООО "НИВЕНТА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет неустойки не содержит данных по какой конкретно Спецификации допущена просрочка оплаты и за какой период.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ТУБЕТОН" (поставщик) и ООО "НИВЕНТА" (покупатель) 18.11.2015 г. заключили договор поставки N 35-ТБ-15, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях договора поставлять покупателю товар, указанный в Спецификациях (являющихся Приложением и неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, установленных договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТУБЕТОН" осуществило поставку согласованного сторонами в Спецификациях товара на общую сумму 3 533 250 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д. 9-30).

Однако, ответчик за поставленный истцом товар осуществил оплату не в полном размере, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден документально (л.д. 9-30), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 934 250 руб.

Также истец на основании пункта 9.1 договора обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 46 962 руб. 40 коп.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 92), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным.

При этом, ссылка заявителя на то, что расчет неустойки не содержит данных по какой конкретно Спецификации допущена просрочка оплаты и за какой период, противоречит представленному истцом расчету (л.д. 92). Доказательств, опровергающих данный расчет, контррасчет, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 46 962 руб. 40 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-104443/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИВЕНТА" (ОГРН 1057749685586, юр.адрес: 119034, г.Москва, М.Левшинский переулок, д. 10, пом. IV) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын