Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-677/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-44869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьмина М.В., представитель по доверенности от 01.03.2017,

от заинтересованного лица: Ламаева О.В., представитель по доверенности от 23.06.2016, Пашковская Ю.С., представитель по доверенности от 09.01.2017, Гридчина С.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э. Нудельмана" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-44869/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению АО "Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э. Нудельмана" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 18.04.2016 N 10/47722,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э. Нудельмана" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 18.04.2016 N 10/47722 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 18.04.2016 N 10/47722 о привлечении АО "Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э. Нудельмана" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней в сумме 79 836, 51 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 297 134,08 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу, пени и штраф признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 56-60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э. Нудельмана" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год (корректировка N 3), заявив к уплате земельный налог в сумме 63 628 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.12.2015 N 10/54218 и вынесено решение от 18.04.2016 N 10/47722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу был доначислен земельный налог в сумме 2 109 076 руб., начислено 79 836, 51 руб. пеней и 297 134,08 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России от 17.06.2016 N 07-12/39901 решение инспекции от 18.04.2016 N 10/47722 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:56:0030202:7 и 50:56:0030402:11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.03.2012.

Земельные участки расположены по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д.2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная деятельность (т. 1 л.д. 124, 125).

В связи с допущенными ошибками в налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. обществом в налоговый орган 25.10.2013 была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г. (корректировка 2), согласно которой уплате в бюджет подлежал земельный налог в сумме 2 172 704 руб.

(т. 1 л.д. 18-21).

Обществом произведена уплата земельного налога за 2012 г. в сумме 2 172 704 руб.

Впоследствии обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г. (корректировка 3), согласно которой уплате в бюджет подлежал земельный налог в сумме 63 628 руб.

Основанием для подачи обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. (корректировка 3) и уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, послужили следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, в 2012 году спорные земельные участки не являлись объектом налогообложения как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Заявитель считает, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте, поскольку акционером общества является Российская Федерация в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленности "Ростехнологии" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем, несмотря на изменение вещного права (с хозяйственного ведения на собственность), спорные земельные участки остаются в собственности Российской Федерации.

Заявитель указывает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1229-р общество включено в перечень стратегических предприятий, что в Уставе общества определены его основные цели (осуществление научной и научно - технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации, разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации), ссылается на наличие соответствующих лицензий, а также государственных контрактов на производство продукции по гособоронзаказу.

Общество считает, что указанные обстоятельства свидетельствует об использовании земельных участков для обеспечения обороны и безопасности, а также, что земельные участки ограниченны в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку часть зданий, находящихся на спорных земельных участках, в проверяемый период были сданы в аренду иным юридическим лицам, налогоплательщик рассчитал и указал в налоговой декларации земельный налог, исходя из площади сданных в аренду помещений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы общества необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Самостоятельную категорию земель Российской Федерации составляют земли промышленности и иного социального назначения, в том числе земли обороны и безопасности (ст.87 ЗК РФ).

Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 ЗК РФ и учитываются при проведении зонирования территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственных границ Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонт вооружений, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Статьей 27 ЗК РФ (пункты 1-3) установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также являться объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем в подпункте 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Исключение из объектов налогообложения по земельному налогу земельных участков, ограниченных в обороте, связано с категорией земель, целевым назначением, а также имеющимися на них объектами.

Анализ приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 ЗК РФ показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

При этом для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 г.), необходимо соблюдение следующих условий:

- использование земельного участка для обеспечения обороны и безопасности;

- нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 18260/10 по делу N А60-60572/2009-С10.

Из Устава АО "Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э.Нудельмана" следует, что общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э. Нудельмана" в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.05.2008 N 630-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.06.2009 N 163 и распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.12.2009 N 2925 и от 27.06.2011 N 839, и является его правопреемником.

Учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом.

Согласно Уставу основными целями деятельности общества являются осуществление научной и научно - технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации, разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации, получение прибыли.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

При этом положениями пункта 1 статьи 37 данного закона установлено, что хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразовании государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, согласно которым акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, с момента регистрации ОАО "Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э. Нудельмана" (10.11.2011) общество стало собственником спорных земельных участков.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности ОАО "Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э. Нудельмана" на спорные земельные участки с назначением объекта - земли населенных пунктов, производственная деятельность, зарегистрировано на основании передаточного акта от 27.06.2011.

13.03.2012 за обществом зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная деятельность.

Таким образом, доводы заявителя о том, что собственником земельных участков является Российская Федерация, противоречат закону и материалам дела.

Обществом не представлены доказательства ограничения в обороте спорных земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки не содержат информации об ограничении в обороте земельных участков.

Согласно письму Минфина России от 11.12.2013 N 03-05-05-02/54346 земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности и используемые для выполнения задач в области обороны и безопасности, не относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Ссылка общества на наличие в 2012 году у него государственных контрактов в рамках гособоронзаказа также отклонена, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу.

То обстоятельство, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1229-р общество включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, не может служить основанием для предоставлении налоговой льготы в 2012 г., установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Общество включено в данный Перечень Федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегическая организация - Минпромторгом России, а не Минобороны России.

Между тем, факт включения заявителя в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России не свидетельствует о его статусе как стратегического предприятия, осуществляющего деятельность в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса не имеет правового значения для целей налогообложения по земельному налогу, а включение организации в сводный Реестр носит заявительный характер.

Кроме того, из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 18.04.2016 N 10/47722 следует, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявителю принадлежат 8 объектов имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2, а именно: на праве хозяйственного ведения здание диетстоловой и часть здания производственного корпуса N 102, на праве собственности с 13.03.2012 - иные строения, помещения и сооружения (кадастровый номер 50:56:0030401:578), здание - модуль транспортного цеха, здания лабораторно - испытательной базы, производственно - складского корпуса "Унитра", два арочных склада, общая площадь которых составляет 10 638, 5 кв.м, из которых 4 096, 4 кв. м сдавалась в аренду сторонним организациям.

Из материалов дела следует, что по земельным участкам, которые в 2012 году общество исключает из объектов налогообложения земельным налогом, одновременно был уплачен земельный налог исходя из площади помещений, сдаваемых в аренду.

Между тем, такой расчет земельного налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Исчисление земельного налога с части земельного участка с одновременным исключением оставшейся площади земельного участка из объекта налогообложения земельным налогом, является неправомерным, поскольку объектом налогообложения является единый земельный участок, кадастровая стоимость которого определена в установленном законом порядке.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 305-КГ16-4306, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу N А41-7290/15, от 18.10.2016 по делу N А41-97798/15.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в 2012 году спорные земельные участки не относились к объектам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу и доначислен земельный налог за 2012 г. в сумме 2 109 076 руб.

Поэтому Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 18.04.2016 N 10/47722 в указанной части является законным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-44869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова