Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-2411/17

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А50-23649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича,

на определение Арбитражного суд Пермского края о прекращении производства по делу от 27 января 2017 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-23649/2016

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича, (ИНН 591112368677, ОГРНИП 315595800092604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (ИНН 5911045044, ОГРН 1055904518560)

о взыскании суммы переплаты, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, ИП Аржевитин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (далее - ответчик, ООО "УК "Стройальянс") о взыскании 30 194 руб. 15 коп. неустойки, 67 670 руб. переплаты по договору участия в долевом строительстве N 310/Б-2013 от 20.05.2013.

Определением суда от 27.01.2017 производство по делу прекращено. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 914 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Утверждает, что Аржевитин Д.А. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции имел статус индивидуального предпринимателя, деятельность ИП Аржевитина Д.А. связана с предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли по договорам цессии.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, руководствовался статьями 27, 33, 150 АПК РФ и исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд первой инстанции указал, что спор с участием в судебном процессе истца, выступающего в спорных правоотношениях как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.05.2016.

При этом отсутствие в договоре цессии N 3 (уступки права требования) от 26.05.2016 указания на то, что цессионарий имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в целях удовлетворения личных потребностей физического лица.

Следует учесть, что деятельность ИП Аржевитина Д.А. связана с предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли по договорам цессии (уступки прав требований).

Подтверждением этого является тот факт, что договор цессии N 6 (уступки права требования) от 26.05.2016 заключен на следующих условиях: Аржевитин Д.А. (цессионарий) взамен уступленного права требования выплачивает цедентам денежную сумму в размере 20 000 руб., в то время как исковые требования заявлены на сумму 97 864 руб. 15 коп., в том числе 30 194 руб. 15 коп. неустойка, 67 670 руб. переплата по договору участия в долевом строительстве N 310/Б-2013 от 20.05.2013.

Следовательно, заключение сделки и последующая подача иска направлены на получение Аржевитиным Д.А. прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, направленность рассматриваемого договора цессии на извлечение истцом прибыли также дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что заключение данного договора для истца не являлось единичным случаем в целях приобретения прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. На аналогичных условиях им также заключены и иные договоры цессии, в том числе, являющиеся предметом судебных споров в Арбитражном суде Пермского края по иным делам.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции по существу.

В связи с тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), оно подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела N А50-23649/2016 на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Пермского края от 27 января 2017 года по делу N А50-23649/2016 отменить.

Направить дело N А50-23649/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044) в пользу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова