Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-63526/16

г.Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-187252/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам первой инстанции дело N А40-187252/16

по иску Общества с ограниченной ответственности "ТК "Премиум Класс" (ОГРН 1137746437421, 111024, г.Москва, ул.Энтузиастов 2-я, д.5, корп.40)

к Обществу с ограниченной ответственности "Хоум Стэйшн" (ОГРН 1097746222837, 105187, г.Москва, ул.Измайловского Зверинца 1-я, д.19А, стр.8)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности "ТК "Премиум Класс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Хоум Стэйшн" о взыскании задолженности по договору комиссии от 16.10.2013 N ХС-ПК-01К на основании ТН N 344 от 16.03.2015, ТН N 345 от 16.03.2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.06.2016, акта сверки взаимных расчетов до 10.06.2016, гарантийном письме N б/н о признании долга, отчете комиссионера N 31 от 30.04.2016 в размере 432 179 руб., а также неустойки в размере 21 608 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.227 АПК РФ порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что определение Арбитражного суда о принятии искового заявления не получал, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении спора и защищать свои законные прав и интересы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, адресом места нахождения ООО "Хоум Стэйшн" согласно выписки из ЕГРЮЛ является: 105187, город Москва, улица Измайловского Зверинца 1-я, дом 19а, стр.8.

В материалах дела имеются почтовые отправления, которые были направлены по адресу ответчика: 127473, Москва, ул.Самотечная, д.11, а также по адресу: 105318, Москва, ул.Семеновская пл., д.1., и которые были возвращены с истечением срока хранения в суд первой инстанции.

Сведений об извещении ответчика по юридическому адресу в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, что согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Определением от 23.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N ХС-ПК-01К, в соответствии с которым, комиссионер обязуется по поручению комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки продажи, с целью реализации товаров, полученных от комитента.

Согласно с п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Во исполнение условий договора, истец, в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 3 756 365 руб. 80 коп.

За период с 31.10.2013 по 30.04.2016 в соответствии с п.5.6 договора, ответчик предоставил отчеты комиссионера по реализации продукции. По отчетам комиссионера на 30.04.2016 реализовано товара в ценах истца (без учета комиссионного вознаграждения) на сумму 1 184 576 руб. 80 коп.

В соответствии п.5.3 договора денежные средства, полученные ответчиком от реализации товара, должны перечисляться за вычетом комиссионного вознаграждения на расчетный счет истца раз в месяц до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако денежные средства за проданный товар были перечислены не в полном объеме.

По состоянию на 10.06.2016 дебиторская задолженность за проданный товар по отчетам комиссионера составляет 31 075 руб. за минусом комиссионного вознаграждения, в том числе.

В период с 06.03.2014 по 12.05.2016 ответчиком по требованиям комитента был осуществлен возврат товара, находившегося у него на комиссии на сумму 2 170 685 руб.

Товарный остаток на 10.06.2016 составил 401 104 руб., что подтверждается приложенным актом сверки, заверенный подписью представителя и печатью ответчика.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на 10.06.2016 составляла 432 179 руб. (31 075 руб. за проданный товар и 401 104 руб. за товар в товарном остатке), что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

22.06.2016 истец направил ответчику претензию, в котором потребовал в срок до 31.08.2016 произвести погашение имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

В ответ на указанную претензию, ответчиком направлено гарантийное письмо с графиком погашения задолженности. Однако оплата от ответчика истцу не поступала.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия неоплаченной задолженности в размере 432 179 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 432 179 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, истец обратился за взысканием пени, на основании п.9.3 договора в размере 21 608 руб. 95 коп.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.9.3 договора комиссионер уплачивает комитенту неустойку в размере 0,5% от стоимости реализованных, но не оплаченных в сроки установленные договором, товаров. За каждый день просрочки их оплаты, но не более 5%. Неустойка уплачивается при предъявлении письменной претензии.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы пени.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора в части взыскания неустойки, поскольку в материалах дела имеется претензия только в отношении основной задолженности, на которую от ответчика поступил ответ в виде гарантийного письма.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств направления письменного требования об уплате неустойки в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, следует отметить, что данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском после устранения вышеуказанных недостатков.

Расходы по оплате госпошлины по первой инстанции распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-187252/16 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Стэйшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Премиум Класс" задолженность по договору комиссии от 16.10.2013 N ХС-ПК-01К в размере 432 179 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. 72 коп.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Премиум Класс" о взыскании неустойки в размере 21 608 руб. 95 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Премиум Класс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 575 руб. 04 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Алексеева