Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-21170/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-96105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бородин Д.Е. - доверенность от 01.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21170/2016, 13АП-21258/2016) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ЗАО "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-96105/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Антарес"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, дом.12 лит. А, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Антарес" (далее - ЗАО "Антарес", ответчик) о взыскании 37 483,21 руб. штрафных санкций по договору N 41 от 24.11.2014.

Решением суда от 04.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

ЗАО "Антарес" в своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих требований ЗАО "Антарес" указывает на то, что исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленный срок.

Определением от 06.10.2016 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-89294/2015.

Определением суда от 09.02.2017 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание ЗАО "Антарес", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, не явилось, направило в суд заявление об отказе от своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ЗАО "Антарес" от апелляционной жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Принятие арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ЗАО "Антарес" (Подрядчик) был заключен договор N 41 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить проектные работы, в том числе используя данные проекта шифр 10/010-8-ПЖ "Реконструкция подъездного железнодорожного пути 6 - Красносельской котельной", на модернизацию котельной, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4, пит. И в части технического перевооружения подъездного железнодорожного пути.

В соответствии со сводной сметой к Договору стоимость работ составляет 486 794,88 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора окончательный срок выполнения работ по Договору установлен 30.12.2014.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Истец указывает, что работы Подрядчиком выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом от 17.03.2015 приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Просрочка исполнения обязательств за период с 31.12.2014 по 17.03.2015 составила 77 дней.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора истец начислил неустойку за период с 31.12.2014 по 17.03.2015 в сумме 37 483,21 руб.

04.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 77-18/36499 от 01.12.2015 с требованием оплатить начисленную неустойку в сумме 37 483,21 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 7.2 Договора, размер неустойки за период с 31.12.2014 по 17.03.2015 составил 37 483,21 руб.

Суд первой инстанции, установив, что определенный в Договоре процент неустойки в размере 0,1 от цены Договора за каждый день просрочки в значительной степени превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, а также приняв во внимание длительность неисполнения обязательства, а также то, что работы были выполнены в полном объеме, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание изложенное решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 37 483,21 руб.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Антарес" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-96105/2015.

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Антарес" прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Антарес" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 107 от 05.07.2016.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-96105/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Антарес" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская д. 26, лит. Б, пом. 6Н, ОГРН: 1037828001243) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, дом.12 лит. А, ОГРН: 1027810310274) 37 483,21 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Антарес" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская д. 26, лит. Б, пом. 6Н, ОГРН: 1037828001243) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, дом.12 лит. А, ОГРН: 1027810310274) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская