Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-592/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А73-15002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГолдАвтоТрек": Ишков С.В., представитель по доверенности от 26.10.2016 N б/н;

от Хабаровской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 09.01.2017

по делу N А73-15002/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГолдАвтоТрек"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГолдАвтоТрек" (далее - ООО "ГолдАвтоТрек", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 29.07.2016 Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/050516/0002413, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены, кроме того, в пользу общества с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 и по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости в связи с существенным отличием стоимости оцениваемых товаров от однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ; оспариваемое решение таможни является законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции таможня своего представителя не направила.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по причинам, указанным в своем отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 во исполнение внешнеэкономического контракта от 23.05.2013 N GOFORM RUS 23/05, заключенного между компанией "SHANDONG GUOFENG RUBBER PLASTICS CО, LTD", КНР (продавец) и ООО "ГолдАвтоТрек" (покупатель), обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FОВ Циндао ввезены шины пневматические резиновые, новые, для легковых автомобилей (фургонов), с цельнометаллическим кордом, не военного назначения по 12 товарным позициям.

В целях декларирования ввезенного товара обществом 05.05.2016 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни посредством электронного декларирования подана декларация на товары ДТ N 10703070/050516/0002413, в которой таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования, а именно, что таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе, что послужило основанием для принятия Хабаровской таможней 05.05.2016 решения о проведении дополнительной проверки. Данным решением у декларанта в срок до 02.07.2016 запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме этого, в целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 20.05.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.

Поскольку сумма обеспечения была внесена обществом, таможенным органом произведен выпуск товара.

В ответ на решение о проведении дополнительной поверки общество письмом от 30.06.2016 (вх. N 2369) представило дополнительные пояснения и заверенные копии запрошенных документов.

По результатам дополнительной проверки таможня пришла к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, и 29.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему методу определения таможенной стоимости товаров, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.

Не согласившись с решением таможенного органа от 29.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/050516/0002413, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения таможенному законодательству и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Как усматривается из решения о проведении дополнительной проверки, основанием для ее проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отклонении таможенной стоимости спорных товаров от таможенной стоимости однородных товаров.

В свою очередь, решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано таможенным органом следующими обстоятельствами:

* декларантом в таможню представлены коммерческие документы, в которых отсутствуют полные сведения о характеристиках товаров, указанных в графе 31 ДТ N 10703070/050516/0002413;

* в представленном декларантом прайс-листе продавца-изготовителя отсутствует дата, номер, название документа, указанный документ не подписан продавцом-изготовителем; в прайс-листе отсутствуют сведения о товарах N N 6 и 10, что не позволяет уточнить их стоимость;

- в представленной декларантом экспортной декларации имеется ссылка на иной номер контракта GF20160005, не соответствующий номеру контракта N GOFORM RUS 23/05 от 23.05.2013, в рамках которого обществом ввезен товар, задекларированный в ДТ N10703070/050516/0002413.

В отношении довода таможни о том, что указанное в графе 31 ДТ N 10703070/050516/0002413 описание товара отсутствует в представленных коммерческих документах, судом установлено, что в графе N 31 ДТ N 10703070/050516/0002413 по товару N 1 заявлено описание товара: "Шины пневматические резиновые, новые, для легковых автомобилей (фургонов),с цельнометаллическим кордом, не военного назначения, с индексом нагрузки 83/81, с посадочным диаметром 12 дюймов, код ОКП 25 2130, 155R 12C G 325 83/81N, 40 шт., изготовитель "SHANDONG GUOFENG RUBBER PLASTICS CО, LTD", товарный знак "GOFORM", марка "GOFORM".

В инвойсе N GF16SC0251 от 04.03.2016, проформе инвойса N GF16SC0251 от 01.03.2016, упаковочном листе N GF16SC0251 от 01.03.2016 данный товар поименован как "GOFORM BRAND TYRE 155R12C G 325 83/81N". Аналогичная ситуация имеет место по остальным товарам.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Заполняя декларацию на товары, общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и проформе инвойса, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации. При этом таможенным органом не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 ДТ, фактическим характеристикам ввезенных товаров. Таможенный осмотр или досмотр ввезенного товара не производился.

Как установлено судом по материалам дела, в инвойсе N GF16SC0251 от 04.03.2016, проформе инвойса N GF16SC0251 от 01.03.2016, упаковочном листе N GF16SC0251 от 01.03.2016 в отношении каждого товара указаны такие сведения, как ширина профиля, посадочный диаметр, индекс скорости и индекс нагрузки, которые соответствуют сведениям о ширине профиля, посадочном диаметре, индексе скорости и индексе нагрузки, указанным в каталогах производителя легкогрузовых шин марки "GOFORM".

Кроме того, в каталогах производителя легкогрузовых шин помимо сведений о ширине профиля, посадочном диаметре, индексе скорости и индексе нагрузки имеются сведения о наименовании товара.

Содержащиеся в каталогах производителя шин сведения о наименовании товара, ширине профиля, посадочном диаметре, индексе скорости и индексе нагрузки и были использованы декларантом при заполнении графы 31 ДТ N 10703070/050516/0002413.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов общества о том, что для целей взаимоотношений контрагентов инвойс, проформа инвойса и упаковочный лист содержат достаточное описание товара, а для целей таможенного декларирования общество, исходя из требований подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, дополнительно максимально полно указало известные ему сведения о ввозимых товарах, достоверность которых таможенным органом не была опровергнута.

Проверкой довода таможни о том, что в представленном декларантом прайс-листе продавца-изготовителя отсутствует дата, номер, название документа, указанный документ не подписан продавцом-изготовителем установлено, что в представленном декларантом прайсе-листе указаны наименование изготовителя SHANDONG GUOFENG RUBBER PLASTICS CО, LTD, логотип GOFORM, срок действия прайс-листа (с 22.02.2016 по 01.07.2016), цена товара по состоянию на 22.02.2016.

При этом сведения о товаре, его цене корреспондируют со сведениями о товаре, содержащимися в коммерческих документах.

Сам по себе прайс-лист изготовителя не является основным документом, предоставляемым продавцом покупателю в обязательном порядке, следовательно, конкретные требования к его оформлению отсутствуют.

Согласно условиям контракта от 23.05.2013 N GOFORM RUS 23/05 товары ввозятся на условиях и по ценам, указываемых в проформе инвойса.

В данном случае проформа инвойса N GF16SC0251 от 01.03.2016, как и инвойс N GF16SC0251 от 04.03.2016, подписаны продавцом SHANDONG GUOFENG RUBBER PLASTICS CО, LTD и заверены печатью продавца.

Доводы таможни об отсутствии в прайс-листе сведений о товарах N N 6 и 10, что не позволяет уточнить их стоимость, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в прайс-листе содержатся сведения об указанных товарах, а именно, в графе "Серия (модель) G325" прайс-листа под номером 11 содержатся сведения о шинах 6.50R16C (товар N 6 ДТ), а в графе "Серия (модель) GS03 (SUV)" прайс-листа под номером 1 содержатся сведения о шинах Р225/65R17 (товар N 10 ДТ).

Относительно доводов таможни о том, что в представленной декларантом экспортной декларации имеется ссылка на иной номер контракта GF20160005, не соответствующий номеру контракта N GOFORM RUS 23/05 от 23.05.2013, в рамках которого обществом был ввезен товар, задекларированный в ДТ N 10703070/050516/0002413, судом установлено, в представленной обществом декларации экспортного груза таможни КНР указан номер контракта GF20160005, который не соответствует номеру контракта N GOFORM RUS 23/05 от 23.05.2013, на основании которого обществом ввезен товар, задекларированный по рассматриваемой ДТ.

Поскольку экспортная декларация оформляется не покупателем, а продавцом - иностранным контрагентом, ответственность за правильность ее заполнения не может быть возложена на лицо, которое указанный документ не составляло (в данном случае - на общество).

Наименование и количество товаров, вес брутто, вес нетто, указанные в экспортной декларации, соответствуют фактически ввезенному товару, что таможенным органом не оспаривается и не опровергается. Также совпадает и цена товара, указанная в экспортной декларации, с ценой товара, ввезенного по рассматриваемой ДТ на основании контракта от 23.05.2013 N GOFORM RUS 23/05.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным, не соответствующим положениям ТК ТС и Соглашения от 25.01.2008, нарушающим права и законные интересы общества.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" судам разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика, на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, судом правомерно на таможню возложена обязанность по возврату обществу излишне взысканных таможенных платежей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Взысканная судом сумма является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по данному делу.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционно1й жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец