Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-63/17

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

07 марта 2017 г.

Дело N А14-9002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Осколцемент": Гарипова Е.В., представитель по доверенности N 5 от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис": Неповинных Л.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Цемстройпоставка плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осколцемент" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-9002/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску закрытого акционерного общества "Осколцемент" (ОГРН 1023102358245, ИНН 3128000313) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ОГРН 1123668017241, ИНН 3664118372), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цемстройпоставка плюс" (ОГРН 1123128000082, ИНН 3128085613) о взыскании 1 000 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Осколцемент" (далее - истец, ЗАО "Осколцемент") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (далее - ответчик, ООО "Монолитсервис") о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору N 3-АТП от 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 дело по иску ЗАО "Осколцемент" к ООО "Монолитсервис" о взыскании 1 000 000 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, делу присвоен N А14-9002/2016.

Определением от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цемстройпоставка плюс" (далее - третье лицо, ООО "Цемстройпоставка плюс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-9002/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Осколцемент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-9002/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.01.2015 между ЗАО "Осколцемент" (клиент) и ООО "Монолитсервис" (АТП) заключен договор N 3-АТП, по условиям которого АТП обязуется принимать и доставлять по назначению, а клиент предъявлять к централизованной перевозке тарированный (навальный) цемент на условиях, оговоренных настоящим договором и приложениями к нему. Клиент предоставляет АТП необходимую информацию и оплачивает транспортные услуги. По требованию клиента АТП закрепляет автомобили для перевозки конкретного вида груза на определенный сторонами срок. АТП выполняет для клиента транспортно-экспедиционные услуги и услуги по экспедированию груза (действия по перевозке груза и его сопровождению) (пункты 1.1 - 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозки грузов выполняются АТП на основании заявок, в письменной форме по электронной почте или по телефону, предоставляемых клиентом.

К заявке, поданной клиентом, прилагается согласованный сторонами график подачи автомобилей в пункты погрузки, с указанием суточного объёма перевозок грузов (пункт 2.2 договора).

Основанием для получения груза к перевозке является путевой лист, заверенный штампом АТП и доверенность на водителя, заверенная печатью АТП в том, что он является ответственным представителем АТП, и документ, удостоверяющий личность водителя. Ответственность за несданный грузополучателю груз возлагается на АТП (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора транспортная накладная является основным документом, сопровождающим груз на всём пути его следования, и оформляется в принятой клиентом форме. Разрешение на получение груза, для последующих рейсов, дается только после сдачи водителем клиенту транспортной накладной с отметкой о приёме груза грузополучателем за предыдущий рейс.

На основании пункта 3.2 договора АТП обязано доставлять вверенный клиентом груз в пункт назначения, к указанному в товарной накладной времени и выдавать его соответствующему грузополучателю. В случае утраты, повреждения и недостачи груза возмещать клиенту ущерб в коммерческой цене перевозимого товара.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за каждый факт нарушения пломб на креплении, антенне, проводах питания указанного в пункте 2.3 навигационно-телематического оборудования, попытки его моделирования программно-аппаратным путём, иного случая прекращения передачи телематических данных по вине АТП на сервер и IP-адрес клиента, указанный в пункте 2.3, самовольного изменения маршрута доставки или отклонения от него, несоответствия протяженности маршрута, указанной в товарно-транспортных документах показаниям навигационно-телематического оборудования, АТП обязано уплатить штраф в размере 500 000 руб.

Приложениями к договору сторонами согласованы правила передачи телематических данных, тарифы для централизованной перевозки.

Во исполнение условий договора, 15.04.2015 ответчик принял на себя обязательство доставить автомобилем марки "Маз", государственный номер Р847УМ 36RUS с прицепом, государственный номер АР5214 36RUS, груз - цемент тарированный марки ЦЕМ II/А-Ш грузополучателю ООО "ДК-Строй" по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Свободы, д.26, что подтверждается транспортной накладной N ВорУч15-817.

Также, 20.04.2015 ответчик принял на себя обязательство доставить автомобилем марки "Маз", государственный номер Р847УМ 36RUS с прицепом, государственный номер АР5214 36RUS, груз - цемент тарированный марки ЦЕМ II/А-Ш грузополучателю ООО "ДК-Строй" по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Свободы, д.26, что подтверждается транспортной накладной N ВорУч15-1121.

Вместе с тем, сотрудниками управления экономической безопасности грузоотправителя - ЗАО "Осколцемент" в процессе осуществления доставки груза в адрес грузополучателя было зафиксировано самовольное отклонение ответчика от маршрута следования и заезд спорного автомобиля с грузом на территорию ООО "Цемстройпоставка плюс", что подтверждается данными навигационно-телематического оборудования ГЛОНАСС/GPS.

Автомобиль марки "Маз", государственный номер Р847УМ 36RUS с прицепом, государственный номер АР5214 36RUS находился на территории третьего лица в течение определённого промежутка времени, после чего продолжил движение в пункт назначения, указанный в транспортных накладных.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком дважды был нарушен пункт 6.3 договора, в этой связи у ЗАО "Осколцемент" возникло право требования оплаты штрафа в размере 1 000 000 руб. за самовольное изменение маршрута доставки или отклонения от него, из расчёта 500 000 руб. за каждый факт нарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заключенный между сторонами договор N 3-АТП от 15.01.2015 по своей правовой природе представляет собой договор транспортной экспедиции, правоотношения из которого регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании Правил, утверждённых Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Указанный договор направлен на организацию перевозки и предназначен для урегулирования взаимоотношений между грузополучателем и перевозчиком по подаче транспортных средств, предъявлению грузов, осуществлению их перевозки, а также оказание услуг, которые экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать. Предметом указанного договора является: организация перевозки груза, заключение договора перевозки от имени клиента или от своего имени, обеспечение отправки и получения груза, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, хранение груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

Общие основания и размер ответственности сторон договора транспортной экспедиции установлены главой 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 6.3 договора N 3-АТП от 15.01.2015 стороны установили дополнительные основания ответственности экспедитора - нарушения пломб на креплении, антенне, проводах питания указанного в пункте 2.3 навигационно-телематического оборудования, попытки его моделирования программно-аппаратным путём, иные случаи прекращения передачи телематических данных по вине АТП на сервер и IP-адрес клиента, указанный в пункте 2.3, самовольное изменение маршрута доставки или отклонения от него, несоответствие протяженности маршрута, указанного в товарно-транспортных документах, показаниям навигационно-телематического оборудования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" маршрут - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Единственным существенным условием договора транспортной экспедиции является его предмет, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесённых им расходов, с другой стороны. В этой связи, маршрут следования не является существенным условием договора транспортной экспедиции и, как следствие, не согласовывается экспедитором ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем, в связи с чем экспедитор (перевозчик) вправе осуществить перевозку груза любым доступным маршрутом с соблюдением места доставки груза и срока, установленного сопроводительными документами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ООО "Монолитсервис" в пользу ЗАО "Осколцемент" штрафа в размере 1 000 000 руб., поскольку истец не доказал факт согласования маршрута перевозки груза с указанием промежуточных пунктов следования, времени прибытия и отправления из них. При этом претензий истца по количеству перевезённого и выданного груза, его качеству, срокам доставки к ответчику не поступало.

Как пояснил истец суду первой инстанции, протяженность пути следования, исходя из которого оплачивались услуги ответчика, согласовывалась в товарно-транспортных накладных. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что ответчиком к оплате выставлена стоимость услуг исходя из километража, указанного в товарно-транспортных накладных, которая оплачена истцом в полном объёме без каких-либо возражений относительно протяженности пути следования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 4407 от 28.12.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-9002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осколцемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина