Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 03АП-8180/16

г. Красноярск

09 марта 2017 г.

Дело N А33-20604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Буровые линии": Виницковского К.Э., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2016; Сенчик Л.Д., представителя по доверенности от 02.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз 2010": Ошевского К.А., представителя по доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз 2010" (ИНН 2463224298, ОГРН 1102468054193)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2016 года по делу N А33-20604/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровые линии" (ОГРН 1132468061571, ИНН 2462228780, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз 2010" (ОГРН 1102468054193, ИНН 2463224298, далее - ответчик) о взыскании 541 010 рублей неустойки: с 01.01.2015 по 02.11.2015 и с 01.12.2015 по 07.08.2016; 4000 рублей судебных расходов по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Топаз 2010" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровые линии" взыскано 280 114 рублей неустойки, 7 155 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 071 рубль 20 копеек судебных издержек на услуги представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые линии" возвращено из федерального бюджета 667 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 05.09.2016 N 37. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года по делу N А33-20604/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований предъявления к ответчику требований о взыскании договорной пени, за период предшествующий предъявлению требования во внесудебном порядке о взыскании неустойки (пени), и как следствие неверного судом толкования условий договора, в частности положений раздела "ответственности сторон". Заявитель апелляционной жалобы также указывает на наличие оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в действиях истца состава злоупотреблением правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 апелляционная жалоба оставлено без движения до 24.01.2017.

24.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.03.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.01.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Ишутиной О.В. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществами "Топаз 2010" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Буровые линии" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ методом горизонтального бурения от 17.10.2014 N 11. В соответствии с условиями договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинское из полиэтиловой трубы.

Стоимость работ по договору составляет 600 рублей за 1 м., без учета НДС.

Оплата производится заказчиком путем наличной либо безналичной формой расчета, в следующем порядке: заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, сумма авансового платежа составляет 300 000 рублей. Окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 осуществляется в течение 3 банковских дней после их подписания.

Из условий договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 60 банковских дней с момента получения авансового платежа при условии выполнения пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора.

На основании договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования.

В соответствии с односторонним актом от 24.12.2014 N 1, истцом выполнены работы на сумму 2 178 000 рублей.

Ответчик частично оплатил произведенные работы согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 19.10.2014 N 1 на сумму 250 000 рублей, от 03.11.2014 N 1 на сумму 40 000 рублей, от 26.11.2014 N 1 на сумму 96 000 рублей, от 26.12.2014 на сумму 500 000 рублей, от 26.11.2014 N 1 на сумму 300 000 рублей, в общей сумму 1 186 000 рублей.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 992 000 рублей (2 178 000 - 1 186 000).

Ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 по делу А33-4548/2016 удовлетворены исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Буровые линии" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топаз 2010" 992 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 20.05.2016.

11.08.2016 постановлением об окончании исполнительного производства N 24014/16/537285, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, установлено исполнение исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением от 08.08.2016 N 137.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислил ответчику неустойку в размере 541 010 рублей: с 01.01.2015 по 02.11.2015 и с 01.12.2015 по 07.08.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, подписание акта является надлежащим исполнением обязанности подрядчика по предъявлению результата работ к приемке и его приемке заказчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 по делу N А33-4548/2016 установлен факт наличия задолженности в размере 992 000 рублей.

Факт выполнения работ по договору от 17.10.2014 N 11 на сумму 2 178 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 21.12.2014 N 1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислил ответчику неустойку в размере 541 010 рублей: с 01.01.2015 по 02.11.2015 и с 01.12.2015 по 07.08.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенного сторонами договора оплата производится заказчиком путем наличной либо безналичной формой расчета, в следующем порядке: заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, сумма авансового платежа составляет 300 000 рублей. Окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 осуществляется в течение 3 банковских дней после их подписания.

Таким образом, правовое значение для определения даты начала начисления неустойки является установление даты подписания акта. Поскольку акт не был подписан ответчиком, то суд полагает, что правовое значение для начала начисления неустойки имеет дата предъявления акта для подписания.

Решением от 19.04.2016 по делу N А33-4548/2016 установлено, что акт отправлен ответчику 22.07.2015.

Однако в судебном акте не установлена дата вручения акта ответчику.

Истцом в материалы дела не представлено доказательства вручения акта, отправленного 22.07.2015. Из пояснений истца следует, что акт направлялся неоднократно, в материалах дела представлена копия описи вложения в ценное письмо от 26.08.2015, копия квитанции от 28.06.2015, копию конверта, копию информации об отправлении N 66013514245801.

Однако указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства направления и вручения акта ответчику, так как в описи вложения указано: претензия, договор подряда, квитанция. Акт от 24.12.2014 N 1 в описи вложения в ценное письмо от 26.08.2015 не поименован. Доводы о том, что акт был приложен к претензии не подтверждены документально.

В материалы дела представлена копия претензии от 07.09.2015, согласно которой истец просит ответчика принять и подписать акт выполненных работ от 24.12.2014. В подтверждение направления претензии, представлена копия описи от 07.09.2015, копия распечатки с сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений".

Согласно представленным документам, претензия и акт выполненных работ прибыли в место вручения 10.09.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что письмо прибыло в место вручения 10.09.2015.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен произвести расчет в срок до 21.09.2015 с учетом правил исчисления срока, установленных статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (7 дней на получение акта, 3 банковских дня на оплату согласно пункту 2.3 договора).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.09.2015. Иные даты исчисления неустойки, указанные истцом, не подтверждены материалами дела.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания освобождения от ответственности за нарушение обязательств, которой предусмотрено, что по общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность стороны обязательства наступает с момента (даты) неисполнения обязательства либо исполнения обязательства не надлежащим образом.

Условиями заключенного сторонами настоящего спора договора не оговорены иные основания освобождения ответчика как заказчика от ответственности в виде уплаты пени в случае нарушения сроков исполнения договора, нежели регламентированные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств освобождения ответчика от ответственности, как предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют условиям договора, приведенным в разделе "ответственности сторон", где указано, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора прямо следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, оговоренных в разделе "сдача-приемка работ", у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику неустойку, начисленную в порядке, оговоренном в разделе "ответственность сторон" договора, с даты, следующей за датой нарушения обязательства, и по дату фактического исполнения обязательства, которую заказчик обязан оплатить в течение десяти банковских дней со дня получения письменного требования от подрядчика, и только в случае неисполнения указанного требования, права подрядчика следует считать нарушенными и подлежащими восстановлению в судебном порядке. Установленный договором десятидневный срок для уплаты неустойки фактически является сроком, в течение которого сторона обязательства, в данном случае ответчик, обязана выполнить предъявленное требование об оплате договорной пени в добровольном порядке.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции обоснованным с 22.09.2015 по 02.11.2015 на сумму 992 000 рублей, с 01.12.2015 по 07.08.2016 на сумму 950 000 рублей:

992 000х0,1%х42 дней = 41 664 рублей; 950 000х0,1%х251 = 238 450 рублей.

Итого размер неустойки составляет 280 114 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявление об уменьшении размера неустойки не заявил.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены частично в размере 280 114 рублей.

Довод заявителя о наличии оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия в действиях истца состава злоупотреблением правом отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанный довод ответчика иусловиям договора, положениям статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых требование уплаты неустойки является правом стороны обязательства, которое оговорено договором, и заявление указанного требования законодательно сроком не ограничено.

Чем нарушено право ответчика заявлением истцом требования о взыскании пени не с даты нарушения исполнения обязательства, ответчиком в доводах жалобы не указано. Вместе с тем, у ответчика не было ни каких препятствий исполнить обязательство надлежащим образом, что исключило бы какой-либо спор.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4000 рублей судебных расходов по составлению искового заявления. В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию от 23.08.2016 к приходному кассовому ордеру на сумму 4000 рублей, копию акта от 07.11.2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 4 000 рублей подтверждены документально, заявителем жалобы не представлено суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года по делу N А33-20604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская