Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-6102/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-176361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоХолдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-176361/2016, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ПАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280) к ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Самохина Ю.А. (доверенность от 05.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 1550-005629 от 24.08.2015 в размере 2 609 093 руб. 78 коп.

07.11.2016 судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в связи с принятием отказа ПАО "МРСК Волги" от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением, суд распределил расходы по уплате госпошлины, возложив на ответчика обязанность возместить истцу уплаченную госпошлину в размере 36 045 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки).

С данным определением в части взыскания с ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "МРСК Волги" расходов по госпошлине не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой. В жалобе указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

Принимая определение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Ответчик в жалобе указывает, что поскольку оплата долга произошла до принятия иска к производству, госпошлина подлежала возврату истцу из бюджета.

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В данном случае добровольная оплата ответчиком денежных средств произведена после подачи истцом иска в суд.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком денежных средств после предъявления иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-176361/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын