Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 20АП-521/17

г. Тула

9 марта 2017 г.

Дело N А62-7368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Живодрова Эдуарда Владимировича (г. Смоленск, ОГРН 307673106000077, ИНН 673103195502), ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), третьего лица - Новиковой Юлии Владимировны (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живодрова Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу N А62-7368/2016 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Живодров Эдуард Владимирович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - управление, ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 17.10.2016 N 04-2296.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого предпринимателю правонарушения.

В апелляционной жалобе ИП Живодров Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" 025/2012, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012, не подлежат применению ввиду отсутствия в приложении N 1 к данному Техническому регламенту, которым установлен перечень мебельной продукции, в отношении которой устанавливаются требования ТР ТС, мебели бытовой для личного пользования. Ссылается на истечение срока давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Новикова Ю.В., опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, потребителем Новиковой Ю.В. 12.05.2016 в адрес Живодрова Э.В. направлено ценным письмом с описью вложения требование о предоставлении документации, свидетельствующей о качестве мебельного гарнитура "Кухня "Пластик", приобретенной по договору от 29.08.2014 N 38 (письмо направлено по адресу регистрации ИП Живодрова Э.В., указанному в ЕГРИП: г. Смоленск, ул. Смоленск, д. 16).

Факт отправки ценного письма подтверждается почтовой квитанцией от 12.05.2016 N 78511.

Отправленное потребителем письмо возвращено 16.06.2016 с отметкой об истечении срока хранения (согласно отметке письмо ожидало в месте вручения до 14.06.2016).

Потребителем в течение гарантийного срока (18 месяцев со дня поставки и установки изделия - 01.12.2014) сделан запрос о предоставлении ему информации о качестве и безопасности мебельного гарнитура "Кухня "Пластик".

Однако предпринимателем ответ на запрос не предоставлен.

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП Живодрова Э.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 24.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 04-2052.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области 17.10.2016 вынес постановление N 04-2296 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление управления незаконным, ИП Живодров Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 5 ТР ТС 025/2012. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012, определена информация, необходимая к предоставлению потребителю при реализации товаров.

При этом пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 возложена обязанность предъявлять заинтересованным лицам (по их требованиям) документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия мебельной продукции требованиям Технического регламента (декларацию о соответствии или сертификат соответствия или их копии).

Факт нарушения, выразившегося в непредставлении ИП Живодровым Э.В. по обращению потребителя документов на мебельный гарнитур "Кухня "Пластик", в том числе подтверждающих качество и безопасность товара, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2016 N 04-2052.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное предпринимателем нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Довод ИП Живодрова Э.В. о том, что требования ТР ТС 025/2012 не подлежат применению в рассматриваемом случае ввиду отсутствия в приложении N 1 к данному Техническому регламенту мебели бытовой для личного пользования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 приложения N 1 к указанному Техническому регламенту, которым установлен перечень мебельной продукции, в отношении которой устанавливаются требования ТР ТС, значится мебель бытовая.

При этом пунктом 33 ГОСТ 20400-2013 "Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения" определено понятие "мебель бытовая", согласно которому мебель бытовая - это мебель для обустройства (обстановки) различных помещений в городском, загородном или сельском жилище, в том числе на открытом воздухе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что бытовая мебель включает в себя мебельный гарнитур для личного использования, то есть спорный товар.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение индивидуальным предпринимателем требований ТР ТС 025/2012 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований ТР ТС 025/2012 в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ИП Живодрова Э.В.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной нормы.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для изменения наказания на предупреждение, поскольку информация о товаре не предоставлена предпринимателем до настоящего времени, что следует из материалов дела и не опровергается доводами заявителя.

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске годичного срока привлечения его к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, ввиду поставки и установки мебельного гарнитура потребителю 31.12.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что требование потребителя о предоставлении информации о мебельном гарнитуре было направлено потребителем 12.05.2016 - в рамках гарантийного срока на гарнитур (18 месяцев).

Бездействие предпринимателя после направления запроса (12.05.2016), направленное на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, как справедливо заключено судом первой инстанции, образовало объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, а, следовательно, оспариваемое постановление о привлечение предпринимателя к административной ответственности от 17.10.2016 вынесено в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ИП Живодрова Э.В. по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу N А62-7368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живодрова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева