Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 16АП-28/17

г. Ессентуки

01 марта 2017 г.

Дело N А63-6222/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 01 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2016 по делу N А63-6222/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" (г. Невинномысск, ОГРН 1022601991301, ИНН 2634052740) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" конкурсный управляющий Петроченко А.А. обратился в суд с заявлением о признании договоров о передачи имущества в счет погашения задолженности от 04.03.2014, 18.03.2014 и 20.03.2014, заключенных с Чачхалией М.Х. недействительными.

Определением от 11.07.2016 по рассматриваемому обособленному спору назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Ставропольского края.

Определением от 08.09.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.10.2016.

Определением от 25.11.2016 по рассматриваемому обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными приостановлено до 22.12.2016.

Считая данное определение незаконным, Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю подал апелляционную жалобу на него с требованием отменить обжалуемый судебный акт и отказать в назначении повторной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом апелляционного обжалования является определение суда от 25.11.2016 о приостановлении производства по заявлению и назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Таким образом, определение в части назначения экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из апелляционной жалобы заявителя, им обжаловано определение от 25.11.2016 только в части удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, т.е. фактически определение суда обжаловано в части назначения экспертизы, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 25.11.2016 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с этим, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением суда первой инстанции от 18.01.2017 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 143, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2016 по делу N А63-6222/2014 в обжалуемой части прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков