Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1154/17

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А34-7042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 по делу N А34-7042/2016 (судья Доставалов В.В).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная

организация "Кристалл" (далее - истец, ООО ЧОО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идиллия" (далее - ответчик, ООО "Идиллия", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 3 от 01.10.2013 в размере 466160 рублей, неустойки (штрафа) в размере 59 752 руб. 24 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Идиллия" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о неправомерности взыскания неустойки после расторжения договора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 271 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кристалл" (далее- исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Идиллия" (далее-заказчик) подписан договор N 3 на оказание охранных услуг от 01.10.2013 (далее - договор, л.д. 14-17), согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению охраны имущества заказчика и безопасности персонала, находящегося на объекте заказчика, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, д.55, согласно приложению N1 (пункт 1.1. договора).

Исполнитель с момента вступления в силу настоящего договора

принимает, а заказчик по акту передает под охрану территорию, здание, помещения и материальные ценности объекта, подлежащего охране (пункт 1.2. договора).

Охрана исполнителем объекта включает в себя:

- обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах охраны;

- предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, хищения или уничтожения находящегося на объекте и принадлежащего заказчику имущества (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора за работу, осуществляемую исполнителем, в соответствии с настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ, указанную в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору за работу, осуществляемую исполнителем, согласно пункту 4.1. настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю сумму равную 60 руб. за час отработанного времени, без учета НДС.

Оплата за услуги производится заказчиком на основании выставленного счета путем перечисления платежа в десятидневный срок следующего месяца по выставленному счету на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в приложении N 2 настоящего договора. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4. договора).

13.04.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на охрану N 3 от 01.10.2013 с 13.04.2016 (л.д.18).

В соответствии с условиями договора истцом оказаны ответчику

услуги за период с января 2014 года по апрель 2016 года общей стоимостью 1199520 руб., ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 733360 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (в деле), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 466160 руб.

18.03.2016 истец вручил ответчику претензию N 1 от 16.03.2016 с требованием оплатить задолженность в течение 10 банковских дней после получения претензии, при этом указав, что в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец будет вынужден начислить пени в соответствии с пунктом 6.8. договора и обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, о чем свидетельствует отметка на претензии (л.д. 80). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, ООО ЧОО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на возмездное оказание услуг, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных для него услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий универсальным передаточным актом.

Учитывая доказанность материалами дела надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, тогда как обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не исполнено, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскании задолженности по договору в сумме 466 160 руб., также неустойки в размере 59 752 руб. 24 коп. в соответствии с вышеизложенными нормами права.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.6.8 договора, за несвоевременную оплату исполнителю за оказанные услуги заказчик уплачивает штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки, в случае направления исполнителем письменного уведомления, начиная с 16-го числа текущего месяца.

Указанное условие договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке (штрафе) ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условия пункта 9.1 договора о договорной неустойке (штрафе) определены по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки (пени) обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства по оплате оказанных услуг.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки после расторжения договора суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент расторжения договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Иных аргументированных доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 декабря 2016 г. по делу N А34-7042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина