Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 01АП-9325/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

1 марта 2017 г.

А11-4341/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресур" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2016, принятое судьей Щавлевой, по делу А11-4341/2016 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 11 "Солнышко" Ковровского района (601962, Владимирская область, Ковровский район, п. Малыгино, ул. Школьная, д.59Б,ИНН 3317007138, ОГРН 1033302209456) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (601336, Владимирская область, Камешковский район, п. им. Кирова, ул. Школьная, д.24, корп. стр. 1, ИНН 3305716740, ОГРН 1123332003255) о взыскании 203 443 руб. 12 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - Коносова Л.А. по доверенности N 1 от 16.03.2016 (сроком действия 1 год), Новиков Р.В. по доверенности N 2 от 02.03.2016 (сроком действия 1 год);

от истца - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 11 "Солнышко" Ковровского района - Атрохова Е.Б. по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия по 31.12.2017), Шагина Л.Н. на основании распоряжения N 682-р от 29.11.2004.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский суд комбинированного вина N 11 "Солнышко" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 203 443 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 24.07.2015 N4, исчисленной за период с 01.10.2015 по 25.11.2015.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, подрядчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить.

В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: суд неправомерно не принял доводы ответчика об отсутствии вины в нарушение сроков выполнения работ; суд не применил подлежащие применению п.п. п.6.1 ФЗ N 44-ФЗ; суд не учел, что для выполнения контракта требовалось выполнение предварительных работ; истец не представил объект в пригодном состоянии для выполнения работ; ответчик выполнил те работы, которые было возможно выполнить, в установленный срок; между сторонами заключалось два дополнительных контракта на работы, которые необходимы для исполнения основного контракта N 4; для ремонта крыши необходима была защитная конструкция, устройство которой не входило в смету.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 4, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции образовательного учреждения по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Малыгино, ул. Школьная, д.59Б, согласно проектно-сметной документации (Приложение N 1 к контракту), перечень материалов и оборудования, используемого для выполнения работы (Приложение N 2 к контракту), и передать объект заказчику полностью готовым к дальнейшей эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 30.09.2015.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 4 к контракту).

Цена контракта является твердой, определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме протоколом N 0328300126015000025 от 07.07.2015 в сумме 4 747 921 руб. 35 коп. (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик по факту выполнения работы обязан представить заказчику счета (счета-фактуры), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (четыре экземпляра), справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (четыре экземпляра), исполнительную документацию на выполненный объем работ, подписанный акт приемки законченного строительством объекте по форме КС-11 и заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 3.3 контракта).

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с даты подписания заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) и акта приемки законченного этапа работы (форма КС-11) (пункт 3.4 контракта).

Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом (пункт 6.2 контракта).

В случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) подрядчик должен немедленно (в течение 4 часов с момента приостановки работ) письменно уведомить заказчика. Подрядчик должен также заблаговременно (за 3 дня) уведомить заказчика в письменной форме о возможности наступления события, препятствующего продолжению выполнения работ (пункт 6.20 контракта).

В дополнительном соглашении от 25.09.2015 стороны согласовали увеличение объема работ на сумму 352 344 руб. 65 коп.; цену контракта установили в размере 5 100 266 руб.

Обязательства сторон по контрактуN 4 исполнены, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает истец, только часть работ выполнена в установленный срок (акты КС-2 от 25.09.2015 N 001,002,003,004).

Остальной объем работ, предусмотренных контрактом N 4, принят истцом 25.11.2015 (справки КС-3 от 25.11.2015 N 005,006).

В связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2015 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 4.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 701, 708, 753, 716, 719, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и правомерности начисления неустойки в заявленной сумме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком работы в установленном порядке не приостанавливались, в связи с этим сохранилось обязательство по выполнению и сдаче работ в установленный контрактом срок, который был нарушен. Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному выполнению работ суд отклонил со ссылкой на то, что последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственной связи между нарушением заказчиком установленных контрактом обязательств и нарушением подрядчиком срока выполнения и сдачи работ. Просрочка срока окончания работ вызвана недостатками в работе ответчика, и указанные недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, часть работ выполнена ответчиком в срок - акты КС-2 от 25.09.2015 N N 001,002,003,004.

Остальные работы, поименованные в актах с N 005 по N 0026, сданы 25.11.2015, т.е. с нарушением установленного срока - 30.09.2015.

Между тем, как следует из материалов дела, 27.09.2015 стороны заключили контракт N 5 на выполнение работ по установке металлических дверных блоков, блоков дверных устройство полов, перегородок и т.п. (работы окончены 30.10.2015). Также 27.09.2015 стороны заключили

контракт N 6 на отделочные работы, штукатурку поверхностей внутри здания, выравниванию внутренних поверхностей, работы выполнены 30.10.2015.

Из сопоставления работ, предусмотренных спорным контрактом N 4 и контрактами N 5 и N 6, следует, что выполнение работ по контракту N 4 было невозможно без выполнения работ в рамках контрактов N 5 и N 6. В частности это касается таких работ как: покраска стен, оклейка обоев, установка сантехники и устройство электрики, вентиляции, настил линолеума.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины заказчика в просрочке исполнения работ, поскольку увеличение сроков произошло в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не были учтены спорным контрактом, но предшествующие их выполнению.

Вывод суда о том, что просрочка срока окончания работ вызвана недостатками в работе ответчика, ошибочен и противоречит представленным доказательствам (контрактам, локальным сметам к ним, актам выполненных работ, переписке сторон). Каких-либо данных о том, что работы выполнялись ответчиком некачественно, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ является обоснованным.

Однако оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку последний доказательств того, что нарушение сроков произошло исключительного в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (контракты N 5 и N 6), не представил. По утверждению истца, подрядчик к выполнению работ своевременно не приступил, что подтверждается письмами от 07.08.2015 N127, от 18.08.2015 N133, от 21.08.20015 N138, от 01.10.2015 N170, от 09.11.2015 N193, от 17.11.215 N200, от 24.11.2015 N204.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, выполнение работ ответчиком в установленном порядке не приостанавливалось. Но, поскольку в данном случае имеется вина заказчика и основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не является безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в полном объеме.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2016 по делу N А11-4341/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 3305716740, ОГРН 1123332003255, Владимирская область, Камешковский район, п. им. Кирова) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 11 "Солнышко" Ковровского района (ИНН 3317007138, ОГРН 1033302209456, Владимирская область, Ковровский район, п. Малыгино) неустойку в сумме 50 000 руб.

Взыскать муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 11 "Солнышко" Ковровского района (ИНН 3317007138, ОГРН 1033302209456, Владимирская область, Ковровский район, п. Малыгино) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 3305716740, ОГРН 1123332003255, Владимирская область, Камешковский район, п. им. Кирова) 2265 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 3305716740, ОГРН 1123332003255, Владимирская область, Камешковский район, п. им. Кирова) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1732 руб. руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 11 "Солнышко" Ковровского района (ИНН 3317007138, ОГРН 1033302209456, Владимирская область, Ковровский район, п. Малыгино) в доход федерального бюджета 5 337 руб. за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова