Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-2571/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-180692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриминвест групп",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016

по делу N А40-180692/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1637)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стриминвест групп" (ОГРН 1027707005512, адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, 29)

к Санкт - Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1136229000698, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булкина И.В. по доверенности от 25.03.2016;

от ответчика: Порядин А.Г. по доверенности от 08.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 596.579 руб. 47 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик является собственником помещения площадью 721, 3 кв. м в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 29, в связи с чем, в силу закона и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, обязан вносить плату за помещение в нежилом здании, в том числе оплачивать коммунальные услуги, услуги и работы по управлению зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании.

Истец указал, что за весь период, в течение которого ответчик является собственником помещения, им не уплачивалось вознаграждение истцу как управляющей организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-180692/16 иск удовлетворен частично; с ОАО БАНК "ТАВРИЧЕСКИЙ" в пользу ООО "СТРИМИНВЕСТ ГРУПП" взыскано 4.055 руб. 18 коп. основного долга и 101 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

С решением суда не согласилось истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик с решением суда согласен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик с 09.06.2012 является собственником помещения площадью 721, 3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 29, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.05.2016 N 77/100/415/2016-438.

Из выписки из ЕГРП от 25.12.2015 N 77/011/302/2015-493 следует, что помещение площадью 509 кв. м в указанном здании находится в долевой собственности ответчика (размер доли составляет 52/10 000).

Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в здание.

Истец производил оплату ресурсоснабжающим организациям, выставлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг.

Ответчику был выставлен счет от 19.02.2016 N 16 на оплате 82.448 руб. 98 коп. (коммунальные услуги за январь 2016 года), счет от 04.12.2014 N 207 на сумму 31 798 руб. 21 коп. (коммунальные услуги за октябрь 2014 года), которые ответчиком оплачены.

Впоследствии истец произвел перерасчет стоимости коммунальных услуг за эти периоды, в уточненных счетах (34.594 руб. 11 коп. за октябрь 2014 года, 82.549 руб. 30 коп. за январь 2016 года).

Дополнительно к ранее выставленному и оплаченному счету за сентябрь 2014 года предъявил счет N 227 от 15.12.2014 на сумму 1.158 руб. 96 коп.

Установив факт не оплаты уточненных счетов за сентябрь-октябрь 2014 года и за январь 2016 года, суд обоснованно удовлетворил требование, взыскав доплату за коммунальные услуги в сумме 4.055 руб. 18 коп.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока уплаты указанной суммы, суд правомерно отметил, что отсутствуют доказательства направления ответчику уточненных счетов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 508.146 руб. 32 коп., суд обоснованно указал, что истцом не подтвержден его статус, как управляющей организацией нежилого здания.

Собственники помещений в нежилом здании, в котором ответчик имеет на праве собственности помещение, не принимали решение об избрании истца в качестве управляющей организации в отношении этого здания, не устанавливали размер платы за услуги и работы по управлению зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании.

Ссылка истца на Протокол от 15.05.2009 N 1505-09/1, подписанный собственниками помещений в здании, необоснованна, поскольку данным протоколом собственники лишь согласились на переоформление договора от 26.01.2004 N 60/3, заключенного ООО "Оптимум Текник" с ОАО "МОЭК" на поставку в здание тепловой энергии, и поручили истцу заключить с ОАО МОЭК" новый договор (п. 1).

Из протокола собрания владельцев здания от 04.01.2002 N 1 следует, что управляющей организацией в отношении здания избрано ЗАО "Московская Международная Строительная Группа", которому поручено контролировать обеспечение здания коммунальными услугами, производить оплату по договору аренды земельного участка от 06.07.1995 N М-01-002628, по договору от 20.12.2001 N ММСМ 16121/53, заключенному с ЗАО "КОНЕ Лифтс" на техническое обслуживание лифтов, по договору от 19.12.2001 N 303533 с МГП "Мосводоканал", по договору от 29.11.2001 N 64104761 с АО "Мосэнерго", по договору от 15.10.2001 N 60/54 с МГУП "Мостеплоэнерго".

Кроме того, владельцы здания договорились поручить ООО "Оптимум Текник" заключить договоры на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, связанных с эксплуатацией здания, и получать с владельцев средства для перечисления их управляющей организации (ЗАО "Московская Международная Строительная Группа").

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, что истец является правопреемником ЗАО "Московская Международная Строительная Группа" или ООО "Оптимум Текник", либо, что указанные лица уступили истцу права, предоставленные им владельцами здания по указанному протоколу.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-180692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриминвест групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук