Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-16592/16

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А76-17537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада "Ромашка" и администрации Верхнеуральского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-17537/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада "Ромашка" - Никифоров А.А. (доверенность от 10.01.2017),

индивидуальный предприниматель Александров Александр Анатольевич.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Ромашка" (далее - МДОУ детский сад "Ромашка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Анатольевичу (далее - ИП Александров А.А., ответчик) о признании недействительным договора от 27.07.2015 N 7/3, взыскании оплаченных по договору 171 840 рублей, а также 58 000 рублей, необходимых для демонтажа системы отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 и восстановительного ремонта потолка (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2016, 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верхнеуральского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - Администрация, ООО "Беркут", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Истец и третье лицо Администрация с данным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах их податели просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.4.1.13, 4.1.14 договора, не обеспечил возможность эксплуатации объекта по назначению, чем нарушил ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции при принятии судебного акта об отказе в иске не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N 2-6/2016 и имеющие преюдициальное значение для настоящего арбитражного спора.

Истец в апелляционной жалобе также указал на то, что судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения по договору подряда, тогда как межу сторонами имели место отношения по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 2 031 руб. - стоимости демонтажа, взысканной в рамках дела N А76-4912/2016, о чем представлено соответствующее письменное заявление.

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным. Ответчик считает, что работы выполнены им без недостатков и в соответствии с условиями договора, были приняты истцом без замечаний и оплачены, следовательно, обязательства сторон по договору прекратились исполнением. Оснований для признания договора недействительным и возврата уплаченной по этому договору денежной суммы, а также для взыскания денежных средств на демонтаж и восстановительный ремонт ИП Александров А.А. не усматривает.

Против принятия отказа от иска в части взыскания 2 031 руб. ответчик возражений не заявил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 27.07.2015 N 7/3 (л.д.9 т.1), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить монтаж ПЛЭН (пленочного лучистого обогревателя), являющегося элементом системы лучистого обогрева по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, пос.Сухтелинский, ул.Пушкина д.9.

Срок выполнения работ - в течение месяца с момента заключения договора (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 171 840 руб. с учетом стоимости работ, материалов и изделий, транспортных расходов (перевозка строительных материалов), погрузочно-разгрузочных работ, уборки и вывоза мусора, страхования, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, иных затрат, издержек и расходов подрядчика, связанных с выполнением договора.

На основании п.4.1.5 договора подрядчик должен использовать материалы, имеющие сертификаты соответствия производителя.

В соответствии с п.4.1.13, 4.1.14 договора подрядчик при заключении договора предоставляет документы, удостоверяющие возможность использования материалов и оборудования, согласно санитарным и противопожарным нормам (сертификаты), а также гарантирует возможность эксплуатации объекта.

Работы по договору ответчиком были выполнены в полном объеме, истцом приняты без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.07.2015 (л.д.91 т.1), заявкой на оплату расходов от 29.07.2015 N 1295 на сумму 171 840 руб. (л.д.10 т.1).

Согласно акту проверки органом государственного контроля N 516 от 12.10.2015, класс пожарной опасности отделки потолков МДОУ детского сада "Ромашка" на путях эвакуации не соответствует требованиям, горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до ПЛЭН менее 0,5 м.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области выдано МДОУ детскому саду "Ромашка" предписание от 12.10.2015 N 516/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому истцу предписано демонтировать отделки потолков на путях эвакуации.

В целях исполнения данного предписания МДОУ детский сад "Ромашка" в марте 2016 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Александрову А.А. об устранении нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием N 516/1/1 от 12.10.2015 (дело N А76-4912/2016).

Кроме того, прокуратурой Верхнеуральского района Челябинской области проведена проверка в области соблюдения санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства при монтаже и использовании обогревательного оборудования в дошкольных учреждениях.

По результатам проверки прокурор Верхнеуральского района Челябинской области обратился в Верхнеуральский районный суд Челябинской области с иском в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МДОУ детскому саду "Ромашка", Администрации Верхнеуральского муниципального района о возложении на МДОУ детский сад "Ромашка" обязанности прекратить эксплуатацию системы отопления ПЛЭН незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу, демонтировать систему отопления ПЛЭН в срок до 01.09.2016, а в случае отсутствия денежных средств у МДОУ детского сада "Ромашка" о возложении обязанности по демонтажу системы отопления ПЛЭН в указанный срок на Администрацию района (дело N 2-6/2016).

В обоснование исковых требований прокурор указывал на то, что смонтированные по договору от 27.07.2015 N 7/3 пленочные лучистые электронагревательные элементы (ПЛЭН), изготовленные ООО "ЭСБ-Технологии", являются инфракрасными электронагревательными приборами, в связи с чем они не могут быть использованы для отопления дошкольных образовательных организаций. Кроме того, нагревательные элементы ПЛЭН установлены поверх тепло-, звуко-, виброизоляционного самоклеющегося материала "Изолонтейп", характеристики которого по воспламеняемости, дымообразующей способности, токсичности продуктов горения и горючести не соответствуют классу пожарной безопасности КМ2 и выше, установленной ст.13 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Также, в ходе монтажа системы обогрева ПЛЭН ИП Александровым А.А., не имеющим лицензии на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации, извещатели автоматической пожарной сигнализации были установлены вблизи нагревательных элементов ПЛЭН, на расстоянии менее 0,5 м, чем нарушены также требования пожарной безопасности.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N 2-6/2016 исковые требования прокурора удовлетворены (л.д.120-128 т.1).

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22.08.2016 (л.д.107-115 т.1).

Ссылаясь на указанное решение, МДОУ детский сад "Ромашка" в претензии от 09.06.2016, полученной ИП Александровым А.А. 24.06.2016 (л.д.8 т.1), потребовал расторжения договора от 27.07.2015 N 7/3, возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 171 840 руб., а также выполнения демонтажных работ с последующим восстановительным ремонтом.

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензии, во исполнение вступившего в законную силу решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N 2-6/2016, МДОУ детский сад "Ромашка" заключило с ООО "Беркут" договор подряда от 19.09.2016 N 1 на демонтаж системы ПЛЭН с последующим восстановительным ремонтом потолка (л.д.76-79 т.1).

Стоимость подрядных работ, выполненных ООО "Беркут" по данному договору, составила 58 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.09.2016 N 1 (л.д.80-83 т.1).

Выставленная для оплаты счет-фактура от 19.09.2016 N 1 на сумму 58 000 руб. оплачена истцом согласно заявке на оплату расходов от 13.10.2016 N 1666 (л.д.139 т.1).

В связи с фактическим осуществлением демонтажа системы ПЛЭН и последующего восстановительного ремонта потолка, МДОУ детский сад "Ромашка" изменил исковые требования, заявленные к ИП Александрову А.А. в рамках дела N А76-4912/2016: вместо устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием N 516/1/1 от 12.10.2015 путем частичного демонтажа просил взыскать с ответчика 2 031 руб. - стоимость демонтажа элементов инфракрасного обогрева ПЛЭН, произведенного третьим лицом ООО "Беркут".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу N А76-4912/2016 исковые требования МДОУ детского сада "Ромашка" о взыскании с ИП Александрова А.А. стоимости частичного демонтажа в размере 2 031 руб. удовлетворены.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 27.07.2015 N 7/3 является недействительным, так как был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно возможности использования результата работ, а расходы на демонтаж системы ПЛЭН и последующий восстановительный ремонт потолка ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу N А76-4912/2016 о взыскании с ИП Александрова А.А. в пользу МДОУ детского сада "Ромашка" 2 031 руб. стоимости частичного демонтажа, вступило в законную силу, а взысканная по этому делу денежная сумма является частью полной стоимости демонтажа и последующего восстановительного ремонта потолка в размере 58 000 руб., истец в суде апелляционной инстанции воспользовался своим правом на отказ от иска в части взыскания 2 031 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части подписано заведующей МДОУ детским садом "Ромашка" Мамаевой А.К., чьи полномочия действовать от имени истца без доверенности подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, судом установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление МДОУ детского сада "Ромашка" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу (часть 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что договор сторонами исполнен, ответчик выполнил взятые на себя по договору подряда обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Данные выводы суда не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 27.07.2015 N 7/3, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда от 27.07.2015 N 7/3 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров. При этом суд правильно принял во внимание фактическое исполнение сторонами условий договора без каких-либо разногласий относительно его предмета - наименования и объемов работ, а также сроков их выполнения.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.07.2015 на сумму 171 840 руб. (л.д.91 т.1), а их оплата истцом - заявкой на оплату расходов от 29.07.2015 N 1295 на сумму 171 840 руб. (л.д.10 т.1); данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых и оказываемых услуг.

Согласно ст.28 названного закона в дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26, устанавливают, в том числе требования к отоплению.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 предписано, что санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организацией, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру.

В соответствии с п.8.1 СанПиН 2.4.1,3049-13, здания дошкольных образовательных организаций оборудуются системами отопления и вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях.

Пункт 8.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 запрещает использование переносных обогревательных приборов, а также обогревателей с инфракрасным излучением в качестве основного и дополнительного отопления помещений в зданиях группы А.

Согласно требованиям СП 60.13330.2012 "Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 279, и обязательным Приложением Д к ним, детские дошкольные учреждения оборудуются системами отопления: водяная с радиаторами, панелями и конвекторами при температуре теплоносителя не более 95°С; водяная с нагревательными элементами, встроенными в наружные стены, перекрытия и полы; электрическая с температурой на теплоотдающей поверхности не более 90°С.

На основании п.6.2.9 СП 60.13330.2012, системы лучистого отопления и нагревания с темными и светлыми газовыми и электрическими инфракрасными излучателями допускается применять: на открытых площадках, в производственных помещениях категорий В2, ВЗ, В4; в помещениях складов; в производственных помещениях и на складах категорий Г и Д; в помещениях сельскохозяйственных зданиях класса Ф5.3 (кроме светлых инфракрасных излучателей); в помещениях зрелищных и культурно-просветительских учреждений класса Ф2.3 (театры, кинотеатры, концертные залы, спортивные сооружения с трибунами), класса Ф2.4 (музеи, выставки, танцевальные залы) с расчетным числом посадочных мест для посетителей и расположенных на открытом воздухе; в помещениях залов, не имеющих горючих материалов, физкультурно-оздоровительных комплексов и спортивно-тренировочных учреждений (без трибун для зрителей) класса Ф3.6.

При рассмотрении дела N 2-6/2016 по иску прокурора Верхнеуральского района Челябинской области к МДОУ детскому саду "Ромашка", Администрации Верхнеуральского муниципального района о возложении обязанности по прекращению эксплуатации системы отопления на основе ПЛЭН и ее демонтаже, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению судебной технической экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д.12-14 т.1), установленная ИП Александровым А.А. в МДОУ детском саду "Ромашка" система отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 с температурой на излучающей поверхности 40-45°С по типу источника нагрева является электрической с температурой на теплоотдающей поверхности не более 90°С, создает тепловой поток в форме преимущество инфракрасного излучения и поэтому является системой лучистого отопления с электрическими инфракрасными излучателями, которые согласно п.6.2.9 СП 60.13330.2012 не допускаются к применению в детских дошкольных образовательных учреждениях.

Раздел Д.2 "Детские дошкольные учреждения, лестничные клетки и вестибюли в детских дошкольных учреждениях" таблицы Д.1 Приложения Д "Системы отопления (теплоснабжения)" СП 60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003) "Отопление. Вентиляция. Кондиционирование", допускает использование электрической системы отопления с температурой на теплоотдающей поверхности не более 90°С (в соответствии с 4.6., 6.4.12., 6.4.14.), но согласно п.6.2.9 СП 60.13330.2012 не допускается к применению в детских дошкольных образовательных организациях отопления с электрическими инфракрасными излучателями. Поэтому система отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 с температурой на излучающей поверхности 40-45°С не подпадает под Раздел Д.2 "Детские дошкольные учреждения, лестничные клетки и вестибюли в детских дошкольных учреждениях" таблицы Д.1 Приложения Д "Системы отопления (теплоснабжения)" СП 60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003) "Отопление. Вентиляция, кондиционирование", а именно пункту "Электрическая с температурой на теплоотдающей поверхности не более 90°С (в соответствии с 4.6., 6.4.12., 6.4.14.)".

Согласно п.8.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 не допускается использование переносных обогревательных приборов, а также обогревателей с инфракрасным излучением в дошкольных образовательных организациях. ПЛЭН-1 относится к категории инфракрасных электрообогревателей - отопительный электроприбор с теплоотдачей преимущественно инфракрасным излучением. Поэтому п.8.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы дошкольных образовательных организаций" запрещает использование системы отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 с температурой на излучающей поверхности 40-45°С в качестве основного и дополнительного отопления помещений в зданиях группы А.

Данные выводы экспертов были приняты судом общей юрисдикции и послужили основанием к принятию решения об удовлетворении иска прокурора Верхнеуральского района Челябинской области к МДОУ детскому саду "Ромашка", Администрации Верхнеуральского муниципального района о возложении обязанности по прекращению эксплуатации системы отопления на основе ПЛЭН и ее демонтаже.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства о невозможности использования установленных в МДОУ детском саду "Ромашка" пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 в качестве основного и дополнительного отопления, установленные вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N 2-6/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего арбитражного спора.

Аналогичные обстоятельства следуют и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу N А76-4912/2016 по иску МДОУ детского сада "Ромашка" к ИП Александрову А.А. о взыскании стоимости частичного демонтажа системы отопления на основе ПЛЭН в размере 2 031 руб. (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство, установленное судами, в свою очередь, исключает возможность использования по назначению результата подрядных работ, выполненных ИП Александровым А.А. по договору от 27.07.2015 N 7/3.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1, 3 ст.724 названного кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение установленного договором гарантийного срока.

В силу п.5 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п.1.4 договора от 27.07.2015 N 7/3 гарантийный срок - 1 год со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных по договору работ подписан сторонами 27.07.2015 (л.д.91 т.1), а требования о демонтаже предъявлены ответчику 24.06.2016 (л.д.8 т.1), то есть в пределах установленного договором гарантийного срока.

Поскольку использование результата выполненных ответчиком подрядных работ по назначению, а именно в качестве системы отопления в детском дошкольном образовательном учреждении, невозможно, более того, на МДОУ детский сад "Ромашка" решением суда общей юрисдикции возложена обязанность по демонтажу этой системы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком недостатки работ (монтаж в детском дошкольном образовательном учреждении системы отопления, запрещенной к использованию в данном учреждении) являются существенными, что является достаточным основанием к применению последствий, предусмотренных п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, денежные средства в сумме 171 840 руб., уплаченные истцом ответчику по договору от 27.07.2015 N 7/3, а также в сумме 55 969 руб. (58 000 руб. - 2 031 руб. = 55 969 руб.), уплаченные третьему лицу ООО "Беркут" по договору от 19.09.2016 N 1, квалифицируются судом как убытки в общей сумме 227 809 руб. (171 840 руб. + 55 969 руб. = 227 809 руб.), причиненные ненадлежащим качеством выполненных работ и подлежащие взысканию на основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным как заключенным под влиянием заблуждения (п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку в данном случае законом установлены иные последствия допущенных нарушений (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 227 809 руб. убытков и, соответственно, распределения судебных расходов, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 227 809 руб., предусмотренная п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 556,18 руб., за подачу каждой из апелляционных жалоб - 3 000 руб. Истцом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе не уплачивалась в связи с предоставленными судами отсрочками. Третье лицо Администрация за подачу апелляционной жалобы госпошлину также не оплачивало, поскольку от ее уплаты освобождена по закону. Поскольку иск о взыскании 227 809 руб. убытков удовлетворен в полном объеме, а апелляционные жалобы удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7 556,18 руб. и по апелляционным жалобам - в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина по иску о признании договора недействительным в размере 6 000 руб. взыскивается судом с истца, поскольку в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы ответчика о том, что выбор системы отопления ПЛЭН, произведенной ООО "ЭСБ-Технологии", был осуществлен не им, а Администрацией Верхнеуральского района (л.д.46, 103-104 т.1), с чем МДОУ детский сад "Ромашка" согласилось, заключив договор от 27.07.2015 N 7/3, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае ИП Александров А.А., профессионально занимаясь подрядной деятельностью, должен был не только знать о недопустимости использования в детских дошкольных образовательных учреждениях систем отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей, создающих тепловой поток преимущественно инфракрасного спектра, в том числе и систем ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011, произведенных ООО "ЭСБ-Технологии" (п.6.2.9 СП 60.13330.2012, п.8.2 СанПиН 2.4.1.3049-13), но и предупредить об этом заказчика, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на то, что выбор системы отопления на основе ПЛЭН был осуществлен самим заказчиком (п.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд также отмечает, что из содержания договора от 27.07.2015 N 7/3 не следует, что инициатива выбора системы отопления на основе ПЛЭН принадлежала именно заказчику - МДОУ детскому саду "Ромашка"; Администрация Верхнеуральского района заказчиком по договору не является.

Ссылки ответчика на сертификат соответствия (л.д.47 т.1), техническое свидетельство (л.д.48 т.1), заключение ФАУ "ФЦС" (л.д.49-61 т.1), заключение НЦЗД РАМН (л.д.11 т.1) и письмо производителя (л.д.103-104 т.1) судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие преюдициальным обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дел N А76-4912/2016 и N 2-6/2016.

Кроме того, сертификат соответствия (л.д.47 т.1) был выдан не на соответствие продукции требованиям п.6.2.9 СП 60.13330.2012, п.8.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, а на ее соответствие иным нормам.

Выводы, содержащиеся в заключениях ФАУ "ФЦС" (л.д.49-61 т.1) и НЦЗД РАМН (л.д.11 т.1), также не свидетельствуют о соответствии системы отопления на основе ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 требованиям п.6.2.9 СП 60.13330.2012, п.8.2 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Техническое свидетельство от 11.03.2014 N 4107-14, выданное сроком до 11.03.2015 (л.д.48 т.1), к моменту заключения спорного договора от 27.07.2015 N 7/3 уже утратило свое действие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада "Ромашка" и администрации Верхнеуральского муниципального района удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-17537/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 229 840 руб. убытков и распределения судебных расходов отменить.

Принять отказ муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада "Ромашка" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Анатольевичу в части взыскания 2 031 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада "Ромашка" о взыскании с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Анатольевича 227 809 рублей убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Анатольевича в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада "Ромашка" 227 809 рублей убытков, 7 556,18 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада "Ромашка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-17537/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада "Ромашка" и администрации Верхнеуральского муниципального района - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева