Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-2003/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-52492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электронстандарт-прибор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-52492/2016 (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" в лице конкурсного управляющего (ИНН 3442062496, ОГРН 1023402634375)

к акционерному обществу "Электронстандарт-прибор" (ИНН 7816145170, ОГРН 1027807967846)

о взыскании 290 359 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "ТД "ВЗБТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Электронстандарт-прибор" (далее - АО "Электронстандарт-прибор", ответчик) о взыскании 290 359 руб. 90 коп. - стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору N 557/К-90 от 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года с акционерного общества "Электронстандарт-прибор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" взыскана стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договору N 557/К-90 от 01.09.2011 (неосновательного обогащения) в размере 290 359 руб. 90 коп. Кроме того с акционерного общества "Электронстандарт-прибор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 807 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Электронстандарт-прибор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте указанное лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТД "ВЗБТ" (покупатель) и АО "Электронстандарт-прибор" (поставщик) заключен договор N 557/К-90 от 01.09.2011.

Согласно предмету договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, технические условия, цена и порядок оплаты, порядок и график поставки согласовываются сторонами на каждую партию в отдельности в настоящем договоре и в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Из содержания пункта 2.1 договоры вытекает, что по договору предусматривалось авансирование.

В соответствии с Приложением N 1 от 01.09.2011 к спорному договору ответчик должен был поставить газоанализаторы в количестве 96 штук на общую сумму 1 627 118 руб. 40 коп.

Срок поставки - октябрь, ноябрь 2011 г. январь - февраль 2012 г., с условием оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 15 банковских дней с даты уведомления о готовности каждой партии.

В подтверждение факта перечисления ответчику предоплаты истец представил платежное поручение N 850 от 30.11.2011 на сумму 290 359 руб. 97 коп. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "предоплата за газоанализатор по договору N 557/К-90 от 01.09.2011 г."

Помимо этого истцом представлено платежное поручение N 602 от 10.10.2011 о перечисления предоплаты 50% за газоанализатор на сумму 1 393 727 руб. 88 коп.

По утверждению истца, на спорную сумму 290 359 руб. 97 коп. ответчик поставку товара не произвел, претензия о возврате указанной суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

Как следует из статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Факт не осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в качестве доказательства поставки товара, представлены товарные накладные N 1364 от 06.12.2011, N 1454 от 24.12.2011, N 96 от 20.01.2012, N 89 от 31.01.2013.

Суд первой инстанции, исследовав представленные товарные накладные, установил, что они не содержат отметки о получении груза грузополучателем, в связи с чем не могут подтверждать факт поставки.

Товарная накладная N 261 от 21.02.2012 подписана со стороны грузополучателя, однако она подтверждает поставку газоанализаторов только на сумму 100 000 руб.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Транспортные накладные ООО "Деловые Линии" судом первой инстанции также не приняты в качестве доказательства по делу, поскольку кроме информации об оказании услуг поставки от ЗАО "Электронстандарт- прибор" в адрес ООО "Торговый дом "ВЗБТ" некоего объема груза они не содержат никаких иных сведений, позволяющих определить объем, количество, вид и номенклатуру перевозимого, а так же основания поставки; не содержат отметок о получении груза грузополучателем.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств поставки товара и

доказательств о возврате истцу денежных средств в размере 290 359 руб. 90 коп.

Кроме того, пунктом 4.6 договора N 557/К-90 предусмотрено, что Поставщик не позднее пяти (5) календарных дней со дня отгрузки каждой партии продукции должен направить Покупателю эспресс почтой или передать курьером под расписку непосредственно в офис Покупателя оригиналы следующих документов : - оригиналы счета-фактуры на отгруженную продукцию; оригиналы товарной накладной Торг-12; оригинал транспортной и/или товарно-транспортной накладной.

Доказательства исполнения ответчиком пункта 4.6 договора в деле отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования о взыскании предоплаты в сумме размере 290 359 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-52492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова