Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 05АП-827/17

Требование: о признании недействительным договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

09 марта 2017 г.

Дело N А59-3748/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.В. Зимина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж",

апелляционное производство N 05АП-827/2017

на решение от 05.12.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3748/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (ОГРН 1142721005030, ИНН 2721210449)

к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы"

третьи лица: ООО "Агентство по развитию территорий "Геоника", ООО "Научно-исследовательский институт "Земля и город", ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор", ООО "Росинжиниринг Проект", ООО "Кадровые инженеры", ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства", ООО "ЦентрГрадПроект"

о признании недействительными: решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 14.07.2016 N 0161300000116000717Р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0161300000116000717 на выполнение работ по подготовке проекта: "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска в границах планировочного района "Луговое", открытого конкурса N 0161300000116000717 на выполнение работ по подготовке проекта: "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска в границах планировочного района "Луговое" в части заключения муниципального контракта; возложении обязанности устранить допущенные нарушения и применении последствия недействительности муниципального контракта от 08.08.2016 N 73 в виде прекращения его действия на будущее время,

при участи: от Администрации города Южно-Сахалинска: А.А. Самсонова, по доверенности от 27.10.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, просило:

- признать решение Конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 14.07.2016 N 0161300000116000717Р (далее - оспариваемый протокол) рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0161300000116000717 на выполнение работ по подготовке проекта: "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска в границах планировочного района "Луговое" (далее - оспариваемые торги) незаконным и недействительным в полном объеме,

- признать оспариваемые торги недействительными в части заключения муниципального контракта,

- обязать Конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем: отмены решений Конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ООО "Проектстроймонтаж", о признании победителем конкурса ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы", оформленных оспариваемым протоколом, допуска общества к участию в оспариваемых торгах и признания его участником, проведения повторно процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в оспариваемых торгах.

- применить последствия недействительности муниципального контракта от 08.08.2016 N 73 (далее - спорный контракт) в виде прекращения его действия на будущее время.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана г. Москвы".

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО "Агентство по развитию территорий "Геоника", ООО "Научно-исследовательский институт "Земля и город", ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор", ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы", ООО "Росинжиниринг Проект", ООО "Кадровые инженеры", ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства", ООО "ЦентрГрадПроект".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 11 Конкурсной документации форма N7 "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ" и форма N 8 "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" Раздела III "Формы документов, предоставляемых в составе заявки на участие в конкурсе" являются документами, подтверждающими квалификацию участника открытого конкурса, и их представление не является обязательным. Отсутствие данных документов (тем более несоответствие формы представленных документов) не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ. Также полагает, что решение Конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе заявителя противоречит положениям статьи 6 Закона N 44-ФЗ в части достижения цели эффективности закупок, поскольку признанный победителем конкурса ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" предложил цену контракта, превышающую предложение о цене заявителя на 23 649 456 рублей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации города Южно-Сахалинска на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, администрацией, как уполномоченным органом, в Единой информационной системе закупок 10.06.2016 размещено извещение N 0161300000116000717 о проведении открытого конкурса "Выполнение работ по подготовке проекта: "Выполнение работ по подготовке проекта: "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска в границах планировочного района "Луговое"

С учетом изменения извещения о проведении открытого конкурса начальная (максимальная) цена контракта по указанной закупке определена в размере 32 943 840 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 10.06.2016 17 час. 05 мин., дата и время окончания подачи заявок - 12.07.2016 14 час. 00 мин., дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 14.07.2016, установлено требование об обеспечении заявок в размере 329 438, 40 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 12.07.2016 N 0161300000116000717В до окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе было подано 9 заявок, в том числе, заявка общества под порядковым номером 8.

По итогам рассмотрения заявок конкурсной комиссией заказчика оформлен оспариваемый протокол, согласно которому к участию в конкурсе допущены 2 заявки - ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана г. Москвы" и ООО "Росинжиниринг Проект". Остальные заявки участников закупки были отклонены.

В частности, заявка ООО "Проектстроймонтаж" признана несоответствующей требованиям пункта 11 раздела 1 "Общие условия проведения открытого конкурса", Формам N 7, 8 документации на открытый конкурс (часть 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ), а именно "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ" (форма N 7) и "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" (форма N 8) участником конкурса представлены не в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Оценив заявки на участие в открытом конкурсе, конкурсная комиссия приняла решение присвоить первый номер с правом заключения муниципального контракта заявке ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы".

08.08.2016 по итогам конкурса между департаментом и ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана г. Москвы" заключен муниципальный контракт N 73 по цене, предложенной данным участником.

Считая решение Конкурсной комиссии, оформленное оспариваемым протоколом, а также оспариваемый конкурс в части заключения муниципального контракта недействительными, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что заказчик имел право установить в конкурсной документации требование к участнику закупки о наличии у последнего необходимой квалификации, измеряемой, в числе прочего, опытом выполнения работ, связанных с предметом контракта, подлежащего заключению по результатом закупки; обеспеченностью участника закупки трудовыми ресурсами, учитываемыми при оценке заявок на участие в закупке.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе N 44-ФЗ), учтены основные цели правового регулирования и принципы отмеченного нормативного акта, в том числе при использовании при осуществлении закупок используют конкурентных способов определения поставщиков, к каковым относятся, в частности, конкурсы.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1, 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

На основании пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 закона о контрактной системе N 44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 указанного Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона (пункт 6 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

С приведенными нормами статьи 53 Закона N 44-ФЗ согласуется пункт 15 Раздела I "Общие условия проведения конкурса" конкурсной документации, который предусматривает, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как указал суд первой инстанции, основанием для отказа в допуске истца к участию в конкурсе послужило несоответствие документов, представленных в составе заявки на участие, требованиям конкурсной документации.

В пункте 11 раздела 1 "Общие условия проведения конкурса" заказчиком предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе предоставляется по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении конкурса.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать информацию и документы, указанные в информационной карте конкурсной документации. Сведения, которые содержатся в заявках участников конкурса, не должны допускать двусмысленных толкований.

Формы, обязательные для включения в состав заявки на участие в конкурсе, должны быть заполнены по всем пунктам, в соответствии с требованиями документации и подписаны участником конкурса или лицом, уполномоченным таким участником конкурса

При этом, документы, для которых установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами. Сведения могут быть впечатаны в формы; допускается заполнять формы от руки, синими, черными и фиолетовыми чернилами.

Участник закупки несет ответственность за полноту и достоверность информации, содержащейся в документах, входящих в состав заявки на участие в конкурсе.

В частности, содержание конкурсной документации предусматривает Раздел III "Формы документов, предоставляемых в составе заявки на участие в конкурсе", который включает подразделы 3.7 "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ" (Форма N 7) и 3.8 "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" (Форма N 8).

В данных формах размещены требования к оформлению документов, предоставляемых в составе заявки, путем указания содержания таблиц и граф с подлежащей заполнению в них информации.

Поскольку для данных документов и содержащихся в них сведений прямо предусмотрены специальные формы, представленные заявки на участие в конкурсе подлежат рассмотрению комиссий на предмет их соответствия установленным требованиям конкурсной документации согласно требованиям пункта 3 статьи 53 закона о контрактной системе.

Согласно верному подходу суда первой инстанции, указанные требования являются формальными в значении строгой необходимости соблюдения изначально известных участникам конкурса условий оформления (внешнего представления необходимых данных) заявки, и их несоблюдение претендентом применительно к нарушению требуемого порядка оформления, является безусловным обстоятельством для отклонения заявки претендента без анализа содержательной части фактически представленной заявки.

Из материалов дела следует, что ООО "Проектстроймонтаж" в составе заявки в числе прочего представлены следующие документы: "Справка о наличии квалифицированного персонала" и "Справка об опыте оказания аналогичных услуг".

Однако, представленные заявителем в виде справок сведения не соответствовали требованиям конкурсной документации по формам N N 7, 8, применительно к порядку и месту отображения сведений о реквизитах контракта (договора), дате заключения, дате исполнения, подтверждающих опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, а также оставляют нераскрытыми сведения таких данных как "Наименование объекта" и "Дата исполнения" контракта (договора) по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, что является нарушением требований конкурсной документации к форме заявки (документов в составе заявки) и влечет отказ в допуске к участию в конкурсе.

Аналогичные выводы обосновано сделаны судом первой инстанции, в отношении Справки о наличии квалифицированного персонала, в которой не указано "Направление образования" лиц, привлекаемых для выполнения работ в соответствии с пунктом 29 Информационной карты конкурсной документации.

Несмотря на заблаговременную известность требований оформления заявок, согласно представленным материалам дела общество не обращалось к заказчику за разъяснением требований конкурсной документации в случае наличия у него неясностей, не проявило необходимую степень заботы и внимательности при подготовке документов для участия в конкурсе и не привело их в соответствие по форме.

При таких обстоятельствах комиссия правомерно отклонило заявку ООО "Проектстроймонтаж" в соответствии с пунктом 3 статьи 53 закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Довод общества о том, что предоставление документов в составе заявки в соответствии с требованиями формы N 7 и формы N 8 конкурсной документации не является обязательным применительно к положениям статьи 51 Закона N 44-ФЗ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонен им с указанием на отсутствие основания для проведения оценки подтверждаемого отмеченными документами нестоимостного критерия "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", утвержденного согласно подпункта "б" пункта 4 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), ввиду обоснованного отклонения комиссией на этапе рассмотрения заявок.

Применительно к спорной закупке, состав документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, указан в пункте 29 Информационной карты, предусматривающей, что для подтверждения квалификации участником закупки предоставляются: копии исполненных ранее контрактов, договоров за период 2013-2015 гг. и копии актов выполненных работ; копии трудовых книжек и/или трудовых договоров (для сотрудников, осуществляющих деятельность по гражданско-правовому договору) и/или выписки из трудовых книжек, копии дипломов и/или копии других документов, подтверждающих квалификацию в области объекта закупки.

Ссылаясь на то, что отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, не является основанием для отклонения заявкам, апеллянт по существу допускает необоснованное смешение понятий "документы, подтверждающие квалификацию" и "информация о квалификации, представляемая в установленной конкурсной документацией форме", при этом именно требования по оформлению последней истцом при подаче заявки были нарушены отмеченным выше образом.

Оснований для иного толкования норм части 2 статьи 51 закона о контрактной системе N 44-ФЗ, чем дано судом первой инстанции применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, в части оценки правомерности действий конкурсной комиссии по рассмотрению заявки истца в рамках положений пунктов 2, 3 статьи 53 данного закона, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу повторяют содержание искового заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, но сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

С учетом изложенного, допущенных заказчиком нарушений требований и принципов Закона N 44-ФЗ, в частности принципа недопущения ограничения конкуренции путем необоснованного ограничения числа участников оспариваемого конкурса (статья 8 Закона), судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования о признании незаконными торгов и заключенного по их результатам контракта основаны на рассмотренном требовании о признании необоснованными действий ответчиков, выразившихся в ограничении доступа общества к участию в торгах, соответственно, в отсутствие каких-либо нарушений требований законодательства к порядку проведения оспариваемого конкурса и отказа в удовлетворении основного требования дополнительные также удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что действия конкурсной комиссии повлекли увеличение цены контракта по сравнению с предложенной обществом, не принимается коллегией, поскольку в допуске общества к участию в торгах было отказано обосновано.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016 по делу N А59-3748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.В. Зимин С.М. Синицына