Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-7374/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-107047/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Крыловой А.Н.., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-797),

по делу N А40-107047/16

по иску ООО "ЭнергоЮрИнвест" (ОГРН 1137746284060)

к ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ИНН 7720653020)

о взыскании 5.154.611 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Лысак О.И. по доверенности от 30.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭнергоЮрИнвест" обратилось с иском к ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" о взыскании с ответчика задолженности в размере 5.154.611,96 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.12.2011 г. N 49.

Решением от 29 июля 2016 года по делу N А40-107047/16 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2017 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя указанный судебный акт, суд кассационный инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции не дал оценки платежному поручению N 4395, согласно которому ответчик перечислил денежные средства истцу до подачи иска в суд, в связи с чем, сумма долга должна быть уменьшена на сумму произведенной оплаты. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, о котором в суде первой инстанции не заявлялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд заново рассматривает апелляционную жалобу ответчика

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик платежным поручением от 16.12.2014 N 4395 перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. до подачи истцом иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-107047/16 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 15.12.2011 г. заключен договор субподряда N 49.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил работы, акты о приемке выполненных работ N N 1,2,3 от 30.09.2012 г., 1,2,3 от 31.12.2012 г, NN 1,2,3,4 от 30.11.2012 г., подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает обоснованным возражение ответчика в части, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при исчислении задолженности ответчика перед истцом первой инстанции не учтено платежное поручение от 16.12.2014 N 4395, согласно которому ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500.000 руб. по спорному договору.

Таким образом, суду первой инстанции следовало отказать в иске о взыскании долга на сумму 500 000 рублей.

Довод о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку у суда апелляционной инстанции в силу норм Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления о пропуске срока исковой давности.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, истец правомерно привлекает ответчика к предусмотренной договором ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 4.654.611 рублей 96 копеек долга, а также 44.042 рубля расходов по госпошлине по иску, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-107047/16 изменить.

Взыскать с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ИНН 7720653020) в пользу ООО "ЭнергоЮрИнвест" (ОГРН 1137746284060) 4.654.611 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 96 копеек долга, а также 44.042 (сорок четыре тысячи сорок два) рубля расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭнергоЮрИнвест" (ОГРН 1137746284060) в пользу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ИНН 7720653020) 291 (двести девяносто один) рубль расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ИНН 7720653020) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 2058 от 18.08.2016 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова