Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-1585/17

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А52-205/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2016 года по делу N А52-205/2016 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Спортивная, д. 5А; ОГРН 1046000330001; ИНН 6027086207; далее - уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2016 о признании обоснованным требования уполномоченного органа в размере 1 853 097 руб. 45 коп., в том числе 1 638 435 руб. 61 коп. основного долга, 214 661 руб. 84 коп. пени и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омега" (место нахождения: 182620, Псковская обл., Порховский р-н., г. Порхов, ул. Старорусская, д. 39, пом.43; ОГРН 1086030000330; ИНН 6017010569; далее - Должник), учитывая сумму пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 22.09.2016, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 06.10.2016.

В данном случае апелляционная жалоба уполномоченного органа подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Псковской области, о чём свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе, а также почтовый конверт со штрих-кодом N 18001722198180.

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 16.02.2017.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт более чем на 4 месяца.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве, содержащемся в апелляционной жалобе, уполномоченный орган просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на утверждение 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, где разъяснён новый порядок учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в реестре требований кредиторов должников-банкротов в части очередности.

Однако указанный довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из оспариваемого определения усматривается, что представитель уполномоченного органа Савенко Т.А. по доверенности от 01.07.2016 N 2.16-12/05669 присутствовал в судебном заседании, в котором 15.09.2016 судом вынесено оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок и срок его обжалования.

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 15.09.2016 в день судебного заседания.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.09.2016.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 23.09.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объёме уже 23.09.2016.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учётом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем не указано.

Указанное в настоящем ходатайстве обстоятельство (утверждение 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства) не является уважительным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Следовательно, причина, приведенная им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного уполномоченным органом ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Ходатайство уполномоченного органа об организации видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит, в связи с отказом апеллянту в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ее возвратом подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2016 года по делу N А52-205/2016 (регистрационный номер 14АП-1585/20177) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 180017, г. Псков, ул. Спортивная, д. 5А.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности 24.11.2016 N ММВ-24-18/254

на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения суда от 22.09.2016 на 2 л. в

1 экз.

4. Почтовый конверт на 1 л. в 1 экз.

5. Акт об отсутствии документов от 22.02.2017 на 1 л.

в 1 экз.

Судья

И.А. Чапаев