Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-6626/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 марта 2017 г.

Дело N А58-3373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года по делу N А58-3373/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (ОГРН 1131447012894, ИНН 1435271632) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании недействительным предписания от 14.04.2016 N08-02-182-16-Л,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (далее - общество, ООО "Арсенал плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление) с требованием о признании недействительными предписания от 14.04.2016 N 08-02-182-16-Л.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года признано незаконным и отменено предписание Управления от 14.04.2016 N 08-02-182-16- Л. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арсенал плюс".

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как ошибочного, поскольку обязанность общества по разработке плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ прямо предусмотрено законом. По мнению Управления, общество не должно допускать дальнейшее разрушение общего имущества многоквартирного дома и обязана принять меры по устранению нарушений, разработать план восстановительных работ и провести ремонтно-восстановительные работы.

Управление считает, что у него имелись законные основания для выдачи предписания, в связи с тем, что общество, принимая многоквартирный дом на управление, обязалось содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года во исполнение приказа первого заместителя руководителя Управления от 11 апреля 2016 года, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей компанией ООО "Арсенал плюс" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: гор. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского д. 22.

По результатам проверки 24 декабря 2015 года государственным жилищным инспектором Управления вынесено предписание N 08-02-182-16-Л, в соответствии с которым обществу в срок до 03.06.2016 необходимо было подготовить и внести предложение с расчетом и обоснование финансовых потребностей необходимых для проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению защитного слоя бетона плит цокольного перекрытия на рассмотрение собственникам жилых помещений.

Также данным предписанием общество обязали в срок до 10.05.2016 обеспечить герметичность участков трубопроводов системы канализации.

Из содержания предписания следует, что общество нарушило требования пункта 3.1.1 договора управления от 01.03.2014, а также абзац 2 пункта 6 и абзацы 5 и 6 пункта 18 Постановления Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Постановление Правительства РФ N 290).

Общество не согласилось с данным предписанием по основанию его незаконности и необоснованности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.

Из пункта 3.1.1 договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома следует, что общество приняло на себя обязательства выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту как многоквартирного дома в целом, так и его отдельных частей ( основания, строительные конструкции, систем инженерно- технического обеспечения), производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты в соответствии с условиями договора, и требованиями законодательства и технических регламентов.

Управляющая организация на основании абзаца 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 обязана производить работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов такие как выявление поверхностных отколов и отслоения защитного слоя бетона в растянутой зоне, оголения и коррозии арматуры, крупных выбоин и сколов бетона в сжатой зоне в домах с монолитными и сборными железобетонными балками перекрытий и покрытий.

Однако, ни условиями договора, ни абзацем 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 не установлена обязанность управляющей организации готовить и вносить предложения с расчетом и обоснованием финансовых потребностей необходимых для проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению защитного слоя бетона плит цокольного перекрытия на рассмотрение собственникам жилых помещений.

То есть, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что возложение данной обязанности на общество со стороны Управления является незаконной.

Материалами проверки подтверждается, что следов течи не наблюдается и утечек не выявлено.

Абзацами 5 и 6 пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 на управляющие организации возложена обязанность по осуществлению контроля состояния и незамедлительного восстановления герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, а также контроля состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как верно указал суд первой инстанции, что на момент проведения проверки доказательств отсутствия герметичности трубопроводов канализации дома не выявлено, соответственно у Управления отсутствовали основания по возложению обязанность на заявителя в срок до 10.05.2016 обеспечить герметичность участков трубопроводов системы канализации.

На основании изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о незаконности оспариваемого предписания и нарушению прав и законных интересов общества.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года по делу N А58-3373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.