Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 10АП-7009/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А41-84387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области: Серов Д.Н., по доверенности от 10.02.2017 N03-11/0596, Власов Д.М., по доверенности от 17.04.2017 N03-11/0939, Райкова С.Н., по доверенности от 16.06.2017 N03-11/1224;

от ООО "Экострой": Юдаеев, А.Ю., Казеев В.В., по доверенности 10.01.2017 N 1;

ООО "Макс": не явились, извещены;

ОАО "Полигон Тимохово": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-84387/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области к ООО "Экострой" о признании ООО "Макс" и ООО "Экострой" взаимозависимыми организациями, о взыскании с ООО "Экострой" налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Экострой" и ООО "Макс" зависимыми лицами для целей подпункта пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также о взыскании с ООО "Экострой" 416 914 руб. налога на прибыль, 24 469 802,37 руб. НДС и 11 476 386,69 руб. пеней по НДС (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле в качестве третьих лиц участвуют ООО "Макс" и ОАО "Полигон Тимохово".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Экострой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Макс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 26.08.2015 N 29.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 19.10.2015 N 43, в соответствии с которым ООО "Макс" были доначислены налог на прибыль (416 914 руб.), НДС (27 625 541 руб.), соответствующие суммы пеней по НДС, также общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Указанное решение ООО "Макс" в установленном законом порядке не обжаловало, решение вступило в законную силу.

По заявлению ООО "Макс" Инспекция произвела зачет 3 155 738,63 руб. излишне уплаченного НДС в связи, с чем итоговая сумма начисленных по проверке налоговых обязательств уменьшилась и составила 37 590 536,37 руб., из которых: 416 914 руб. - налог на прибыль, 24 469 802,37 руб. - НДС, 7 055 329 руб. - пени; 5 648 491 руб. - штраф.

Инспекция направила ООО "Макс" требование N 7037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.11.2015 об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверкой сумм налогов, пеней и штрафов в общей сумме 37 590 536,37 руб. со сроком уплаты - 18.12.2015 включительно, которое ООО "Макс" исполнено не было.

Инспекцией вынесено решение от 21.12.2015 N 13162 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 37 489 027 руб., в ПАО "ВТБ 24" и "Среднерусский банк" Сбербанка РФ посредством электронной связи направлены инкассовые поручения от 21.12.2015 NN 20064, 20065, 20066, 20067, 20068, 20069, 20070, 20071 на указанную сумму.

В связи с неисполнением инкассовых поручений Инспекцией вынесены решение от 19.02.2016 N 1576 и постановление от 19.02.2016 N 1458 о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, которое было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Службой судебных приставов вынесено постановление от 03.03.2016 N 83866379/5001 о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на момент обращения налогового органа в суд с рассматриваемым заявлением просрочка уплаты налога составила более трех месяцев и Инспекцией предприняты все предусмотренные законом меры принудительного взыскания налоговой задолженности, денежные средства в бюджет не поступили, недоимка ООО "Макс" по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, составляет 42 971 830,34 руб.

В связи с невозможностью взыскания с ООО "Макс" недоимки по налогам и пеням, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании спорных сумм недоимок по налогу на прибыль, НДС и пеням с ООО "Экострой", указывая на зависимость ООО "Макс" и ООО "Экострой".

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями) (абзац 6 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Положения данного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка (абзац 7 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в суд с заявлением все меры принудительного взыскания задолженности с ООО "Макс" в бесспорном порядке, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, Инспекцией выполнены, что, в свою очередь, является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности с ООО "Экострой".

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-0, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 -11 той же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они являются стороной по сделке.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено и материалами дела подтверждаются следующие признаки зависимости ООО "Макс" по отношению к ООО "Экострой".

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Макс" является Манегин Антон Константинович, который также является единственным учредителем ООО "Экострой".

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "Экострой" зарегистрировано 22.10.2014, то есть за девять дней до начала проведения выездной налоговой проверки ООО "Макс".

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год свидетельствуют о том, что 36 (88%) из 41 сотрудника ООО "Макс" в период с марта по октябрь 2015 года перешли на работу в ООО "Экострой".

Анализ данных банковских выписок ООО "Макс" и ООО "Экострой" показал, что сразу после окончания выездной налоговой проверки (26.06.2015) ООО "Макс" начало уменьшать свои активы (с июля 2015 года), в результате чего на дату принятия Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности (19.10.2015) основные средства налогоплательщика (транспортные средства - автомобили, спецтехника) путем продажи были переведены на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Экострой".

Из деклараций по транспортному налогу за 2015 год усматривается, что в период с июля по август 2015 года от ООО "Макс" к ООО "Экострой" перешло право собственности на 26 единиц автотранспортных средств.

Из представленных Инспекцией в материалы дела сведений о регистрации (снятии с учета) транспортных средств по данным федерального информационного ресурса отчуждение транспортных средств осуществлялось налогоплательщиком с июля 2015 года, то есть после получения ООО "Макс" справки о проведенной выездной налоговой проверке от 26.06.2015.

Из представленной Инспекцией в материалы дела банковской выписки по расчетному счету ООО "Макс" денежные средства от продажи транспортных средств поступили на расчетный счет от ООО "Экострой" в общей сумме 31 846 258 руб.

Согласно выписке банка, полученные от ООО "Экострой" денежные средства, в дальнейшем перечислены:

- ООО "Экострой" 10.07.2015 в сумме 3 029 126 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1/УСДК от 05.03.2015 за устройство самотечного дренажного коллектора за июнь";

- ООО "Автогарант-М" 15.07.2015, 27.07.2015, 26.08.2015, 14.09.2015, 24.09.2015 в общей сумме 9 251 000 руб. с назначением платежа "по договору N 1/15-Т от 05.01.2015 за аренду техники";

- были сняты бухгалтером ООО "Макс" Хировой О.В. 10.08.2015 в сумме 10 000 000 руб., 03.09.2015 в сумме 10 000 000 руб., а всего - 20 000 000 руб., с назначением платежа "премия за июль, август 2015".

При этом из представленных Инспекцией в материалы дела справок ООО "Макс" по форме 2-НДФЛ на Хирову О.В. следует, что ее ежемесячный доход за июль и август 2015 года составил 12 000 руб.

Из представленных в материалы дела налоговой декларации ООО "Макс" по налогу на имущество и данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015 года следует, что на 01.01.2015 остаточная стоимость основных средств ООО "Макс" составляла 58 569 153 руб., на 01.10.2015 остаточная стоимость основных средств составляла 6 313 124,0 руб., а на конец налогового периода (31.12.2015) - 0 руб.

Из представленных Инспекцией в материалы дела договоров (период 2010 - 2015 гг.), заключенных между ОАО "Полигон Тимохово" (заказчик) и ООО "МАКС" (исполнитель), а также между ОАО "Полигон Тимохово" (заказчик) и ООО "Экострой" (исполнитель), следует, что после начала налоговой проверки ООО "Макс" ОАО "Полигон Тимохово" начало заключать договоры с ООО "Экострой".

Предметы договоров, заключенных между ОАО "Полигон Тимохово" и ООО "Макс" (договор от 27.12.2010 N 2), а также между ОАО "Полигон Тимохово" и ООО "Экстрой" (договор от 01.07.2015 N5), идентичны - сбор и транспортировка грунта, незагрязненного опасными веществами, для технологической и противопожарной отсыпки, земляные работы.

Из выписок ВТБ 24 (ПАО) по расчетному счету ООО "Макс" следует, что за период 2012 - 2014 гг. от ОАО "Полигон Тимохово" поступили денежные средства за производство земляных работ, удаление и захоронение твердых бытовых отходов в общей сумме более 1 023 642 120 руб.

После окончания выездной налоговой проверки и вручения справки от 26.06.2015 о проведенной выездной налоговой проверки объем реализуемых работ (услуг) ООО "Макс" снижается.

Так, согласно данным налоговых деклараций ООО "Макс" по НДС за 2015 год в 1 и 2 кварталах налогооблагаемая база составляла 72 965 564,0 руб. и 99 762 104,0 руб. соответственно, а в 3 и 4 кварталах реализация работ (услуг) отсутствовала, НДС не исчислялся и не уплачивался.

Вместе с тем, на расчетные счета ООО "Экострой" с августа 2015 года начали поступать денежные средства от ОАО "Полигон Тимохово" за работы по утилизации твердых бытовых отходов, общая сумма таких поступлений в 2015 году составил 140 927 401,2 рублей.

При таких обстоятельствах является обоснованным и подтверждается материалами дела вывод Инспекции о переводе хозяйственной деятельности от ООО "Макс" в ООО "Экострой".

Согласно данным выписок из ЕГРЮЛ на ООО "Макс" и ООО "Экострой" основной вид деятельности указанных организаций - производство земляных работ, дополнительные виды деятельности - сбор отходов, обработка и утилизация отходов, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из представленного Инспекцией в материалы дела протокола допроса от 08.11.2016 Рупотка Р.В., который в период 2014-2016 гг. занимал должность и.о. директора ООО "Макс" и первого заместителя генерального директора ОАО "Полигон "Тимохово", следует, что сотрудники ООО "Макс" выполняли земляные работы на территории ОАО "Полигон Тимохово" с использованием собственной техники до 2015 года, а с 2015 года - ООО "Экострой" своими силами (свои сотрудники, своя техника).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ООО "Макс" налоговых обязательств перед бюджетом, выявленных по результатам выездной налоговой проверки, об уменьшении активов ООО "Макс" и перевода хозяйственной деятельности в ООО "Экострой", факт зависимости ООО "Макс" и ООО "Экострой".

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 45 НК РФ применимы только случае, если будет установлено поступление выручки зависимому с налогоплательщиком лицу за товары, принадлежащие налогоплательщику, как противоречащий положениям указанной статьи НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме НК РФ взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-84387/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина