Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-598/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-34142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Промышленная упаковка": Пушкарева Е.А., доверенность от 15.03.2016 N 0315, паспорт;

от ответчика, муниципального образования Арамильский городской округ в лице финансового отдела Администрации городского округа: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, муниципального образования Арамильский городской округ в лице Администрации Арамильского городского округа: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, Администрация Арамильского городского округа: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика муниципального образования Арамильский городской округ в лице Администрации Арамильского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2016 года

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по делу N А60-34142/2016

по иску открытого акционерного общества "Промышленная упаковка" (ИНН 6652002570, ОГРН 1026602176226)

к 1) Администрации Арамильского городского округа в лице финансового отдела Администрации городского округа; 2) муниципальному образованию Арамильский городской округ в лице Администрации Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178239, ИНН 6652004270)

третье лицо: Администрация Арамильского городского округа

о взыскании ущерба в размере 677 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленная упаковка" (далее - общество "Промышленная упаковка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Арамильскому городскому округу в лице Финансового отдела Администрации городского округа о взыскании за счет казны 677 000 руб. 00 коп. ущерба.

При принятии иска к производству определением суда от 21.07.2016 в качестве ответчика судом указана Администрация Арамильского городского округа в лице финансового отдела.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Арамильского городского округа (л.д.10-13 т.2).

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 к участию в деле, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15) и в порядке ст.47 АПК РФ, в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Арамильский городской округ в лице Администрации Арамильского городского округа (далее - ответчик) (л.д.52-55 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) исковые требования полностью удовлетворены. С муниципального образования Арамильский городской округ в лице Администрации Арамильского городского округа за счет средств казны в пользу общества "Промышленная упаковка" взысканы убытки в размере 677 000 руб. 00 коп. и 16 540 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "Промышленная упаковка", при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что настоящее требование предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку в рамках дела N А60-55307/2015 были признаны незаконными действия Администрации Арамильского городского округа по сносу принадлежащего обществу "Промышленная упаковка" недвижимого имущества - насосной станции, общей площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Арамиль, ул.Клубная, 13, литер З, в то время как иск фактически предъявлен к финансовому отделу Администрации Арамильского городского округа, который в соответствии с п.п.2, 3 главы 1 Положения о финансовом отделе Администрации Арамильского городского округа, утвержденного Решением Думы Арамильского городского округа от 27.06.2013 N 21/3, свидетельством о постановке на учет российской организации в налогом органе по месту нахождения от 17.11.2010 серия 66 N 007282417, записи из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.07.2013 является другим юридическим лицом, не отвечающим за действия Администрации городского округа. Отмечает, что непосредственно сам договор от 26.08.2015 на выполнение демонтажных работ насосной станции был заключен между Администрацией Арамильского городского округа и Муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Арамилтского городского округа", что также подтверждает факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Помимо этого, полагает недоказанным размер причиненного ущерба. Свою позицию мотивирует тем, что представленный истцом в материалы дела отчет от 25.08.2015 N 741-15Н, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Областной Центр Оценки" (далее - общество "Областной Центр Оценки"), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку данный отчет был составлен не 25.08.2015, как установил суд, а 27.11.2015, то есть спустя три месяца после демонтажа здания насосной станции; при оценке применялся только один подход - затратный; оценка производилась без осмотра объекта, с описанием объекта со слов Заказчика с использованием только трех документов: свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2009 серия 66 N 780072, технического паспорта насосной станции по состоянию на 14.04.2008 и заявления от 23.11.2015 общества "Промышленная упаковка" на проведение оценки. Считает, что при проведении оценки истцом намеренно не были представлены все имеющиеся у него в отношении спорного имущества документы, в частности, кадастровый паспорт от 17.09.2015 N 66/301/15-613707 на объект недвижимого имущества - нежилое здание "Насосная" с кадастровым номером 66:33:0000000:435, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением "ФКП Росреестра" по Свердловской области, в соответствии с которым стоимость демонтированного объекта составляет 285 185 руб. 88 коп. Кроме того, поясняет, что здание насосной находилось в разрушительном аварийном состоянии по причине бесхозной деятельности истца, что подтверждается актом обследования комиссии от 24.08.2015 в составе заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа Каратаевой И.К., директора Муниципального казанного учреждения "Центр земельных отношений и муниципального имущества Арамильского городского округа" Мишина А.В., газетными статьями с фотографиями о проведенном летом 2015 года еженедельной газетой "Арамильский курьер" конкурсе под названием "Фотозагадка", статьями "Памятник насосного хозяйства" и др.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от Администрации Арамильского городского округа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2009 N 66АГ 780072 обществу "Промышленная упаковка" на праве собственности принадлежало здание насосной станции, общей площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Арамиль, ул.Клубная, 13, литер З.

26.08.2015 по указанию Администрации Арамильского городского округа силами Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Арамилтского городского округа" осуществлен снос здания насосной станции по адресу: г.Арамиль, улица Клубная, 13, литер З.

Указывая на то, что снос здания насосной станции был осуществлен Администрацией Арамильского городского округа незаконно, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу N А60-55307/2015 заявленные требования удовлетворены; действия Администрации Арамильского городского округа по сносу здания насосной станции признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу N А60-55307/2015 оставлено без изменения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к профессиональному оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Областной Центр Оценки" (далее - общество "Областной Центр Оценки").

Согласно отчету оценщика от 25.08.2015 N 741-15Н сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате незаконного сноса принадлежащего ему имущества, составила 677 000 руб. 00 коп. (л.д.16-62 т.1).

Обществом "Промышленная упаковка" в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.70, 71 т.1), которая была оставлена последней без ответа и без исполнения.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера, факта причинения их ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что факт незаконности действий Администрации Арамильского городского округа по сносу принадлежащего истцу недвижимого имущества - здания насосной станции, общей площадью 47,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Арамиль, ул.Клубная, 13, литер З подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу N А60-55307/2015, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В обоснование размера убытков, истцом представлен отчет оценщика от 25.08.2015 N 741-15Н, в соответствии с которым сумма причиненных истцу в результате незаконного сноса принадлежащего ему имущества, составила 677 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах оценщика выявлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в нем сведений, в силу чего подготовленный обществом "Областной Центр Оценки" отчет оценщика от 25.08.2015 N 741-15Н обоснованно признано надлежащим доказательством.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Выводы суда о наличии и доказанности оснований для взыскания спорных убытков соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом размера предъявленного к возмещению ущерба со ссылками на то, что представленный им в подтверждение суммы материального ущерба отчет оценщика от 25.08.2015 N 741-15Н не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен спустя три месяца после демонтажа здания насосной станции; при оценке применялся только один метод - затратный; оценка производилась без осмотра объекта, с описанием объекта со слов Заказчика и с использованием только трех документов: свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта насосной станции и заявления от 23.11.2015 общества "Промышленная упаковка" на проведение оценки, признаются несостоятельными, поскольку доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости незаконно демонтированного спорного имущества ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик был вправе предоставлять доказательства, опровергающие доказательства истца, в частности, ставить вопрос о недостоверности оценки здания насосной станции и необходимости проведения в связи с этим судебной оценочной экспертизы, при этом, каких-либо ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы Администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Рыночная стоимость снесенного объекта определена на дату, предшествующую дате заключения договора на выполнение демонтажных работ (л.д.25-27 т.2), т.е. на дату причинения истцу ущерба.

Каких-либо документов, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком в материалы дела также представлено не было (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что при определении рыночной стоимости снесенного объекта оценщиком был применен только затратный метод, не свидетельствует о недостоверности самого оценочного отчета и не лишает его доказательственной силы, поскольку в данном отчете указаны причины невозможности применения иных методов оценки (стр.18 отчета).

Доводы о нарушении каких-либо требований стандартов оценки при применении затратного метода в ходе расчета рыночной стоимости объекта оценки (стр.19-26 отчета) ответчиком не приведены; не указано, что какие-либо поправочные коэффициенты не были учтены либо учтены в завышенном (заниженном) значении.

По этим же основаниям не принимаются во внимание ссылки ответчика на то, что оценка производилась без осмотра объекта, с описанием объекта со слов Заказчика с использованием только трех документов: свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2009 серия 66 N 780072, технического паспорта насосной станции по состоянию на 14.04.2008 и заявления общества "Промышленная упаковка" от 23.11.2015 на проведение оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее требование предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку иск фактически предъявлен к финансовому отделу Администрации Арамильского городского округа, который в соответствии с п.п.2, 3 главы 1 Положения о финансовом отделе Администрации Арамильского городского округа, утвержденного Решением Думы Арамильского городского округа от 27.06.2013 N 21/3, свидетельством о постановке на учет российской организации в налогом органе по месту нахождения от 17.11.2010 серия 66 N 007282417, записи в ЕГРЮЛ от 23.07.2013 является самостоятельным юридическим лицом, не отвечающим за действия Администрации городского округа, подлежат отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требований о взыскании за счет казны 677 000 руб. 00 коп. ущерба были предъявлены к Арамильскому городскому округу в лице финансового отдела Администрации городского округа, ответчиком по настоящему делу, с учетом определения суда от 01.11.2016, является муниципальное образование Арамильский городской округ в лице Администрации Арамильского городского округа. Таким образом, сторона ответчика определена верно, убытки взысканы за счет средств казны муниципального образования.

Кроме того, с учетом разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком по таким требованиям в соответствии со ст.16 ГК РФ является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование). Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Иные, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года по делу N А60-34142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова