Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-4168/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-180364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжный А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О К Солюшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-180364/16

по иску ООО "ЦТТ" (ОГРН 1145476076624, ИНН 5406783560)

к ООО "О К Солюшн" (ОГРН 1027707009516, ИНН 7707314220)

о взыскании задолженности в размере 1 310 000 руб., пени в размере 31 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 265 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоселов Ю.О. по доверенности от 15.08.2016,

от ответчика: Солодовников К.О. по доверенности от 28.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "О К Солюшн" задолженности в размере 1 074 000 руб., пени в размере 31 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 265 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 074 000 руб., пени в размере 31 664 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 648 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ГК РФ; что расчет пени выполнен неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 254/2015/СТН2/ДС3 от 13.11.2015, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по титулу "Система подвижной связи Уса - Ухта - Ярославль. Строительство", а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец работы выполнил и направил ответчику счет-фактуру N 6 от 13.05.2016, счет на оплату N 12 от 13.05.2016, акт сдачи-приемки работ за 14.06.2016, счет-фактуру N 12 от 14.06.2016, счет на оплату N 18 от 14.06.2016.

Работы были оплачены частично.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Таким образом, требования заявителя в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков расчетов за выполненные работы в соответствии с п. 8.3 договора в размере 0,05% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки в размере 31 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку истец не учел частичную оплату выполненных работ в размере 236 000 руб.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе указал, что расчет пени выполнен неверно, вместе с тем, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика.

Заявитель также указал, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, ответчик о применении указанной нормы не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40- 180364/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев