Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-12313/15

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Сеть"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2016 года

о признании недействительными соглашения от 12.05.2014 N 1 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2013 N АХ_ЭЛ/Екб-43014/ДЛ и соглашения от 13.05.2014 N 1 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2013 N АХ_ЭЛ/Екб-40741/ДЛ, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-10012/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсвязьинвест" (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 ООО "Стройсвязьинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

04.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Городская кабельная канализация" о признании соглашения N 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Екб-43014/ДЛ от 27.05.2013, заключенного между должником, ООО "Сеть" и ООО "Элемент Лизинг", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.08.2016 заявление ООО "Городская кабельная канализация" принято к производству.

04.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило еще одно заявление ООО "Городская кабельная канализация" о признании соглашения N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Екб-40741/ДЛ от 27.02.2013, заключенного между должником, ООО "Сеть" и ООО "Элемент Лизинг", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.08.2016 заявление ООО "Городская кабельная канализация" принято к производству.

Определением от 06.09.2016 рассмотрение обоих заявлений ООО "Городская кабельная канализация" о признании соглашения N 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Екб-43014/ДЛ от 27.05.2013 и соглашения N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Екб-40741/ДЛ от 27.02.2013, заключенных между должником, ООО "Сеть" и ООО "Элемент Лизинг", недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок объединено в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2016) признано недействительной сделкой соглашение N 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-43014/ДЛ от 27.05.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сеть" в пользу ООО "Стройсвязьинвест" 910 416 руб. 04 коп.

Этим же определением признано недействительной сделкой соглашение N 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-40741/ДЛ от 27.02.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сеть" в пользу ООО "Стройсвязьинвест" 3 943 387 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемых сделках признаков неравноценности. По мнению апеллянта, судом неверно определены обстоятельства, связанные с неравноценным встречным исполнением по спорным соглашениям, поскольку на момент их заключения оплата по договорам финансовой аренды (лизинга) должником не была произведена.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Городская кабельная канализация" указало на следующее.

27.02.2013 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Екб -40741/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность трактор Т-9.01ЯМБР-3-01, рыночная стоимость которого по состоянию на 05.04.2013 составляет 4 850 000 руб. (предмет лизинга), и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Общая сумма лизинга составила 5 635 224 руб., в том числе 1 455 000 руб. авансовый платеж, 4 180 224 руб. лизинговые платежи (п. 5.1 договора). Срок лизинга 36 месяцев (п. 5.5.3 договора). Договором лизинга предусмотрено право выкупа лизингополучателем предмета лизинга по окончанию срока лизинга, выкупная стоимость 1500 руб. (п. 5.2 договора).

Согласно договору купли - продажи N АХ_ЭЛ/Екб - 40741/КП от 05.04.2013, лизингодатель (покупатель) приобрел у ООО "КомплектСнаб" (продавца) трактор Т-9.01ЯМБР-3-01 стоимостью 4 850 000 руб. По акту приема - передачи от 30.05.2013 лизингодатель передал должнику предмет лизинга с согласованными характеристиками.

Сумма лизинговых платежей, произведенных должником, составляет 4 192 042 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

13.05.2014 между ООО "Элемент Лизинг", должником и ООО "Сеть" заключено соглашение N 1, по условиям которого должник уступает ответчику все права по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб - 40741/ДЛ в полном объеме, в том числе право владения и пользования, право выкупа предмета лизинга, право требования переплаты с ООО "Элемент Лизинг" в размере 32 737 руб. 50 коп., а ООО "Сеть" обязалось погасить остаток задолженности, начиная с мая 2014 года по май 2016 года.

За передачу прав по договору лизинга ответчик уплачивает должнику сумму 32 737 руб. 50 коп. (п.1.7 соглашения).

Сумма 32 737 руб. 50 коп. представляет собой сумму, уплаченную должником за страхование предмета лизинга за второй год пользования, следовательно, ответчик возместил должнику затраты на страхование, а соглашение от 13.05.2014 фактически является безвозмездной сделкой, поскольку должник встречного предоставления не получил.

По акту приема - передачи от 19.05.2014 должник передал предмет лизинга ответчику.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N АХ_ЭЛ/Екб - 40741/ДВ от 31.05.2016 трактор перешел в собственность ответчика, выплатившего все лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга.

27.05.2013 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Екб - 43014/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность автомобиль грузопассажирский FST181, рыночная стоимость которого по состоянию на 31.05.2013 составляет 1 193 000 руб. (предмет лизинга) и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Общая сумма лизинга составила 1 441 340 руб., в том числе 119 300 руб. авансовый платеж, 1 322 040 руб. лизинговые платежи (п. 5.1 договора). Срок лизинга 36 месяцев (п. 5.5.3 договора). Договором лизинга предусмотрено право выкупа лизингополучателем предмета лизинга по окончанию срока лизинга, выкупная стоимость 1500 руб. (п. 5.2 договора).

Согласно договору купли - продажи N АХ_ЭЛ/Екб - 43014/КП от 31.05.2013, лизингодатель (покупатель) приобрел у ООО "Автомобильный Центр на Маневровой" (продавца) автомобиль грузопассажирский FST181 стоимостью 1193000 руб. По акту приема - передачи от 19.05.2014 лизингодатель передал должнику с согласованными характеристиками предмет лизинга.

Сумма лизинговых платежей, произведенных должником, составляет 984 912 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

12.05.2014 между ООО "Элемент Лизинг", должником и ООО "Сеть" заключено соглашение N 1, по условиям которого должник уступает ответчику все права по договору лизинга в полном объеме, в том числе право владения и пользования, право приобретения предмета лизинга, право получения (зачета) незачетного авансового платежа, а ответчик обязался погасить остаток задолженности, начиная с июня 2014 года по июня 2016 года.

За передачу прав по договору ответчик уплачивает должнику 1 500 руб. Однако с учетом того, что ответчик принял на себя обязанность погасить за должника задолженность по оплате комиссий в размере 3 000 руб., стороны договорились совершить зачет, и должник по оспариваемому соглашению оплатил 1500 руб. ответчику. По акту приема - передачи от 19.05.2014 должник передал предмет лизинга ответчику.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N АХ_ЭЛ/Екб - 43014/ДВ от 23.06.2016 автомобиль перешел в собственность ответчика, выплатившего все лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга.

По мнению конкурсного кредитора, в результате оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного представления, конкурсным кредиторам в связи с уменьшением конкурсной массы причинен имущественный вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, спорные соглашения подписаны 12.05.2014 и 13.05.2014, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (15.04.2015).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по спорным соглашениям (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга включается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что по спорным соглашениям от 12.05.2014 и 13.05.2014 первоначальный лизингополучатель (должник) с согласия лизингодателя уступил новому лизингополучателю (ответчику) права и обязанности по договорам лизинга в полном объеме, существовавшем на момент заключения договора, передал право пользования предметами лизинга с правом выкупа, передал обязанности по уплате лизинговых платежей за оставшейся период.

Фактически оспариваемые соглашения являются безвозмездными сделками, стороны при передаче ответчику прав и обязанностей по договорам лизинга не учли стоимость предметов лизинга, которая была выплачена первоначальным лизингополучателем (должником) в составе лизинговых платежей в суммах 4 192 042 руб. и 984 912 руб. соответственно, не компенсировали затраты должника.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом выявлено, что независимым оценщиком - ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" стоимость трактора Т-9.01ЯМБР- 3-01, приобретенного ответчиком в результате совершения оспариваемой сделки, определена на момент совершения оспариваемой сделки в размере 4 198 000 руб. (отчет N 412-16/М-1), стоимость автомобиля грузопассажирского FST181 - в размере 1 077 000 руб. (отчет N 412-16/М-2).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, признал факт неравноценного встречного исполнения обязательства доказанным.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя в отношении лизингополучателя является предоставление права пользования имуществом, а впоследствии после уплаты лизинговых платежей в полном объеме - передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб- 43014/ДЛ от 27.05.2013 и N АХ_ЭЛ/Екб-40741/ДЛ от 27.05.2013 исполнены, предметы лизинга переданы в собственность ответчика, применение последствий недействительности оспариваемых сделок путем восстановления должника в правоотношениях с лизингодателем невозможно, а основания для истребования у ответчика транспортных средств, которые предметом оспариваемых сделок не являлись, отсутствуют, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, эквивалентная полученному им по оспариваемым соглашениям о передаче прав по договорам финансовой аренды (лизинга).

В лизинговые платежи включаются: амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества.

Применение последствий недействительности сделки путем взыскания полной стоимости уплаченных должником лизинговых платежей, как если бы должник оплатил всю стоимость предмета лизинга, будет означать, что остальные платежи, т.е. амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, и другие, входящие в состав лизинговых платежей, оплачивались ответчиком после приобретения прав по договору лизинга. Такой подход является неверным, поскольку лизинговые платежи пропорционально распределены по всему периоду действия договора лизинга.

Для определения последствий недействительности соглашения N 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-43014/ДЛ от 27.05.2013 из общей стоимости договора 1 441 340 руб. вычтена закупочная стоимость предмета лизинга 1 193 000 руб.; полученная разница 248 340 руб. отнесена на каждого из участвовавших в договоре лизингополучателей пропорционально периоду пользования имуществом таким образом, что на должника пришлась сумма 74497 руб., которая вычтена из размера уплаченных должником лизинговых платежей.

Согласно данному расчету равноценным встречным представлением по соглашению N 1 от 12.05.2014 за переданные должником права по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-43014/ДЛ от 27.05.2013 года была бы сумма 910 416 руб. 04 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки.

Аналогичным образом рассчитана сумма компенсации по соглашению N 1 от 13.05.2014 в размере 3 943 387 руб. 71 коп.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемых сделках признаков неравноценности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что на момент заключения спорных соглашений оплата по договорам финансовой аренды (лизинга) должником не была произведена, отклоняется, поскольку как установлено ранее большая часть стоимости по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) оплачена.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2016 года по делу N А60-10012/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова