Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-33735/16

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-49141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Михеева И.Н. дов. от 31.12.2016 N 90

от заинтересованного лица: Селезневой А.С. дов. от 30.12.2016 N 04-24/4/118, Мерзико В.С. дов. от 26.01.2017 N 04-24/02215

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" (регистрационный номер 13АП-33735/2016) на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-49141/2016 (судья Трощенко Е.И.)

по заявлению ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган) по отказу в ознакомлении с материалами камеральной таможенной проверки, по результатам которой приняты акт проверки от 14.06.2016 N 10210000/210/140616/А0235 и решение от 14.06.2016 N 10210000/210/140616/Т0235, об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем его ознакомления с материалами камеральной проверки томами N 1,4,5 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в силу ст.106, 135 ТК ТС заявитель имеет право на ознакомление с результатами проверки. Поскольку таможенный орган ознакомил общество только с частью материалов проверки, то суду следовало обязать таможенный орган осуществить ознакомление общества со всеми материалами проверки.

Представители таможенного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургская таможня в порядке осуществления контрольных мероприятий в отношении общества провела камеральную таможенную проверку по вопросам соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и РФ о таможенном деле.

По результатам проверки составлен и утвержден акт камеральной таможенной проверки от 14.06.2016 N 10210000/210/140616/А0235 и принято решение от 14.06.2016 N 10210000/210/140616/ТО235.

30.06.2016 общество направило в таможенный орган ходатайство об ознакомлении с материалами камеральной таможенной проверки.

В этот же день, 30.06.2016 в таможенный орган поступила жалоба на решение таможенного органа, адресованная Северо-Западному таможенному управлению (далее - СЗТУ).

06.07.2016 Санкт-Петербургская таможня направила в адрес вышестоящего таможенного органа жалобу заявителя и материалы камеральной таможенной

проверки и письмом от 11.07.2016 N 05-18/20400 известила об этом общество. При этом таможенный орган в названном письме указал на отсутствие в силу пункта 1 статьи 135 ТК ТС права у проверяемого лица на ознакомление с

материалами проверки, а акт и решение, принятые по результатам камеральной проверки, обществу направлены.

Общество не согласилось с действиями таможенного органа по отказу в ознакомлении с материалами проверки и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых действий закону, так и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) проверяемое лицо при проведении таможенной проверки вправе пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством таможенного союза и законодательством государства - члена таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Действующее таможенное законодательство (ТК ТС, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации") не предусматривает обязанности таможенного органа знакомить декларанта по результатам проверки с материалами проверки.

При этом положениями статьи 106 ТК ТС предусмотрено, что в целях проведения таможенного контроля таможенные органы вправе осуществлять сбор информации о лицах, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, связанную с перемещением товаров через таможенную границу, либо предпринимательскую деятельность в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.

Пунктом 2 настоящей статьи, предусмотрено право лица на ознакомление с документированной информацией о себе, имеющейся у таможенных органов, и на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности.

Следовательно, общество вправе знакомиться с документами, имеющимися у таможенного органа и касающимися сведений об обществе.

Исходя из содержания указанных норм, суд обоснованно указал, что в таможенном законодательстве отсутствует строгая регламентация сроков и порядка ознакомления декларанта, в частности, с документами о нем, полученными таможенным органом в ходе камеральной проверки.

Материалами дела подтверждается, что в связи с направлением обществом жалобы на решение от 14.06.2016 N 10210000/210/140616/ТО235, принятое Санкт-Петербургской таможней по результатам камеральной проверки, в Северо-Западное таможенное управление, все материалы названной проверки 06.07.2016 были направлены в вышестоящий таможенный орган, о чем общество уведомлено письмом от 11.07.2016.

Таким образом, таможенный орган не располагал материалами камеральной проверки в момент поступления к нему обращения общества, в связи с чем не имел объективной возможности удовлетворить ходатайство заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде в таможенный орган были частично возвращены материалы камеральной таможенной проверки, с которыми общество было ознакомлено.

Суд первой инстанции, учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание то, что заинтересованное лицо не имело возможности удовлетворить ходатайство общества об ознакомлении его с материалами камеральной проверки, в том числе с томами N 1,4,5, ввиду их невозвращения из вышестоящего таможенного органа, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий таможенного органа неправомерными.

При этом суд обоснованно указал, что общество, зная о нахождении материалов камеральной проверки в СЗТУ, имело возможность обратиться с требованием об ознакомлении с материалами проверки в СЗТУ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, указанную в заявлении, которой судом дана полная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-49141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.