Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-14852/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А06-9338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года по делу N А06-9338/2016 (судья Смирнова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Морвенна" (ИНН 7718986015, ОГРН 1147746714444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (ИНН 3017037780, ОГРН 1033002810719)

о взыскании задолженности по договору аренды (стандартного тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки),

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Морвенна" Николаев Михаил Михайлович, действующий по доверенности от 01.08.2016 N 1, выданной сроком на три года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Морвенна" (далее - ООО "СК Морвенна") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (далее - ООО "Крейн Марин Контрактор") о взыскании задолженности по стандартному тайм-чартеру для судов, обслуживающих морские буровые установки, кодовое название "Supplytime 89" ("Саплайтайм 89") от 08 декабря 2015 года N 05-CON-01-2015-123 в размере 3 363 000 рублей и неустойки в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей. Суд принял отказ от иска в указанной части, производство по данному делу в части требований о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016 с ООО "Крейн Марин Контрактор" в пользу ООО "СК Морвенна" взыскана задолженность в сумме 3 363 000 рублей, судебные расходы в сумме 75 000 рублей, а также 39815 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "Крейн Марин Контрактор", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.12.2015 между ООО "СК Морвенна" (Судовладелец) и ООО "Крейн Марин Контрактор" (Фрахтователь) заключен стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, кодовое название "Supplytime 89" ("Саплайтайм 89") N 05-CON-01- 2015-123 (л.д. 10-36), в соответствии с которым ООО "СК Морвенна" предоставило ООО "Крейн Марин Контрактор" в аренду судно - буксир "МБ-1216".

По договору тайм-чартера Судовладелец обязался за арендную плату предоставить Фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

ООО "Крейн Марин Контрактор" арендовало судно - буксир "МБ-1216" в период с 14.12.2015 по 19.01.2016.

В соответствии с боксом 19 тайм-чартера N 05-CON-01-2015-123 от 08.12.2015 арендная плата составляет 150 000 рублей за полные или неполные сутки аренды без учета НДС 18%.

Стоимость арендной платы за период с 14.12.2015 по 19.01.2016 составила 6 549 000 рублей.

В соответствии с боксом 22 тайм-чартера N 05-CON-01-2015-123 от 08.12.2015 платежи должны осуществляться в соответствии с инвойсом судовладельца, и в соответствии с боксом 23 не позднее 3 дней с даты возврата судна из аренды.

Возврат судна из аренды произведен 19.01.2016, что подтверждается подписанным сторонами тайм-чартера актом окончания аренды (л.д. 41).

Ответчик в соответствии с платежным поручением N 522 от 12.05.2016 произвел частичную оплату аренды судна в сумме 3 186 000 рублей (л.д. 48).

Оставшаяся сумма в размере 3 363 000 рублей ответчиком не оплачена.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В пункте 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного договора в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы. Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по аренде судна - буксир "МБ-1216", в сумме 3 363 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО "СК Морвенна" о взыскании задолженности по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, оспаривая факт задолженности, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также отсутствие необходимости оплаты, суду не представил.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу указанной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 от ООО "СК Морвенна" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 636 000 руб., 150 000 руб. - расходы на оплату у услуг представителя и 39 815 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Из мотивировочной части определения от 12.10.2016 следует, что суд принял отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. Данная информация отражена в протоколе судебного заседания от 12.10.2016.

Однако, в резолютивной части указанного определения, суд ошибочно указал на взыскание задолженности в сумме 2 363 000 руб.

Определением от 15.12.2016 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2016

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

Рассмотрение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор N 2-юр от 01.08.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Служба Правовой Помощи", копия приказа (распоряжения) N 15-к от 01.03.2016 о приеме Николаева М.М. на должность начальника юридического отдела, копия трудовой книжки Николаева М.М.

Факт участия указанного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколом и судебными актами суда первой инстанции.

Факт выплаты денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 121 от 14.09.2016 на сумму 150 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель ООО "СК Морвенна" участвовал в двух судебных заседаниях (12.10.2016 - Гондарев А.Н., 10.11.2016- Николаев М.М.) по рассмотрению заявленного иска. Из материалов дела следует, что Николаевым М.М. подготовлено уточненное исковое заявление с приложением документов, а также рассылка указанного документа лицам участвующим в деле.

Удовлетворяя заявленные ООО "СК Морвенна" требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных расходов не соответствует объему выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что заявленное истцом требование не относится к делам сложной категории.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом принимаются во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

Довод заявителя жалобы о том, что в п. 3.4 договора N 2-юр от 01.08.2016 содержится условие о "гонораре успеха" и, соответственно, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как взыскиваемая сумма определена судом из фактического объема выполненной работы, сложности рассматриваемого дела и сложившихся цен на рынке юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года по делу N А06-9338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина