Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 01АП-42/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

02 марта 2017 г.

Дело N А43-29203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-29203/2016,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582),

о взыскании 6 531 057 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК") о взыскании 4 261 945 руб. 27 коп. задолженности за потребленную в августе 2016 электрическую энергию, 139 406 руб. 34 коп. пеней за период с 11.09.2016 по 14.11.2016 и далее по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме 57 руб. 50 коп., и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что поскольку собственники помещений многоквартирных домов, управляющей компанией которых является ответчик, несвоевременно вносят плату за коммунальный услуги, образовалась задолженность.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 14.02.2017, объявлен перерыв до 21.02.2017.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" основного долга в размере 4 261 945 руб. 27 коп. и пени в сумме 10 180 руб. 69 коп.

Заявление подписано представителем истца Байкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2016 N 319 сроком до 09.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-29203/2016 в части взыскания основного долга в сумме 4 261 945 руб. 27 коп. и пени в сумме 10 180 руб. 69 коп. подлежит отмене, а производство по делу - в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения N 6129000 от 01.07.2011 (далее - договор).

Согласно пункту 1 Приложения N 7 к Договору, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения производится исполнителем коммунальных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в августе 2016 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года, вступившей в силу с 05 декабря 2015 года) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 11.09.2016 по 14.11.2016 в сумме 129 225 руб. 65 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 29.07.2016 по день фактической оплаты основного долга, также правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-29203/2016 в части взыскания основного долга в сумме 4 261 945 руб. 27 коп. и пени в сумме 10 180 руб. 69 коп. подлежит отмене, а производство по делу - в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 19 249 руб. 70 коп.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 36 405 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3415 от 17.10.2016, в связи с частичным отказом от иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" основного долга в размере 4 261 945 руб. 27 коп. и пени в сумме 10 180 руб. 69 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-29203/2016 в части взыскания основного долга в сумме 4 261 945 руб. 27 коп. и пени в сумме 10 180 руб. 69 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-29203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 19 249 руб. 70 коп.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" из федерального бюджета 36 405 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3415 от 17.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова