Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-4764/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-198039/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Импекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-198039/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации "Электроцентромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс" о взыскании по договору N1-Р-2015-570122-ИМП от 30 октября 2015 года 293 025 руб. 64 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс" о взыскании по договору N 1-Р-2015-570122-ИМП от 30 октября 2015 года 293 025 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом первой инстанции составлено мотивированное решение от 19.12.2016.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 1-Р-2015-570122- ИМП на выполнение изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии "Рабочий проект".

Согласно п. 4.1 договора срок окончания работ - 31.12.2015.

Согласно п. 4.3 договора готовность изыскательской и проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Работы в установленные сроки ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки не подписаны.

Уведомлением от 18.08.2016 договор N 1-Р-2015-570122-ИМП расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ с 23.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 5.4. договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных графиком производства этапов работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 293 025,64 руб. за период с 01.01.2016 по 23.08.2016.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об извещении истца о приостановлении работ до получения необходимых данных, отклоняется апелляционным судом. Так в качестве доказательства приостановления работ ответчик ссылается на письма, приложенные к отзыву на исковое заявление. Вместе с тем доказательств направления данных писем в порядке, установленном п. 9.3 договора, материалы дела не содержат. Имеющиеся отметки в получении не могут служить доказательством вручения данных писем, поскольку отметки в принятии сделаны неустановленным лицом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено устное ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-198039/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "Импекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев