Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 05АП-928/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

09 марта 2017 г.

Дело N А51-26976/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",

апелляционное производство N 05АП-928/2017

на решение от 12.01.2017

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу N А51-26976/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2503017646, ОГРН 1022500575800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

к Административной комиссии городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

третьи лица: Администрация городского округа Большой Камень, акционерное общество "Теплоэнергетическая компания"

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Большой Камень N 000095 от 19.10.2016 года,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Плахута Е.В. по доверенности от 08.08.2016 N 598, паспорт;

от административной комиссии городского округа Большой Камень: Шутова Г.А. служебное удостоверение;

от Администрации городского округа Большой Камень, акционерного общества "Теплоэнергетическая компания": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, общество, ООО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии городского округа Большой Камень (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 000095 по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Администрация городского округа Большой Камень, акционерное общество "Теплоэнергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, в действиях общества отсутствует вина. Затопление колодца связано с поступлением вод из ливневой канализации, труба которой выведена в колодец. При этом, как указывает заявитель жалобы, сети ливневой канализации общество не обслуживает. Общество обращалось 19.09.2016 в адрес МКУ "Служба единого заказчика" с просьбой принятия срочных мер по ликвидации трубы в данном водопроводном колодце.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, поддержанных представителем общества в судебном заседании, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии городского округа Большой Камень N 000095 от 19.10.2016 года.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который был поддержан представителем административного органа в судебном заседании, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Администрация городского округа Большой Камень, АО "Теплоэнергетическая компания" своих представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые были рассмотрены и удовлетворены судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сооружение - канализация, протяженностью 396 м, расположенная по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, принадлежащая на праве муниципальной собственности городскому округу Большой Камень (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АВ N 434502), было передано в аренду ООО "Водоканал" на основании договора N 267 от 29.12.2005 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности, дополнительного соглашения N 20 от 01.11.2013, приложения N 2 к указанному договору,

21.09.2016 в ходе планового рейдового мероприятия Административной комиссией городского округа Большой Камень был зафиксирован факт пролива воды на проезжую часть дороги в районе дома N 19 по ул.Горького из внутриквартального колодца, принадлежащего ООО "Водоканал", о чем составлен акт от 21.09.2016.

23 сентября 2016 комиссией с участием представителя общества Плахута Е.В., составлен протокол об административном правонарушении серия N 44-КЗ N 000095 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 19.10.2016 N 000095 по делу об административном правонарушении ООО "Водоканал" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 7.22. Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ) непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения в области организации благоустройства и санитарного содержания территории г. Большой Камень.

Непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков - объективная сторона данного правонарушения.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные либо юридические лица, на которых возложена обязанность по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети и содержанию в исправном состоянии колодцев и люков.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Из материалов дела следует, что обществу было вменено нарушение указанной нормы закона, выразившееся в непринятии мер по устранению течи водопроводного колодца.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона N 44-КЗ, подтверждается актом комиссии от 21.09.2016, протоколом серии N 44-КЗ N 000095 об административном правонарушении от 23.09.2016.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из совокупного анализа имеющихся в материалах дела документов (телефонограммы МКУ "СЕЗ" от 08.09.2016 N 51, письма ООО "Водоканал" от 13.09.2016 N 510-П, телефонограммы МКУ "СЕЗ" от 16.09.2016 N 54, совместного акта МКУ "СЕЗ" и ООО "Водоканал" от 16.09.2016, письма ООО "Водоканал" от 19.09.2016 N 527-П) следует, что обществу было известно о факте течи внутриквартального колодца на проезжей части дороги с 08.09.2016, задолго до проведения комиссией планового рейдового мероприятия. Течь прекратилась лишь 11.10.2016 при остановке ТП-2, согласно акту от 11.10.2016. Таким образом, общество длительное время не предпринимало мер по устранению течи, что повлекло за собой повреждение дорожного покрытия.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22. Закона N 44-КЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку в колодец выведена труба необслуживаемой обществом ливневой канализации, по которой и происходило затопление, отклоняются судебной коллегией, так как указанное никоим образом не отменяет обязанности общества незамедлительно принять меры по устранению течи из колодца. Согласно пункту 2.2.4 договора N 267 от 29.12.2005 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности на ООО "Водоканал" возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт муниципального имущества, нести расходы по поддержанию муниципального имущества в надлежащем состоянии.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное обществом правонарушение создает неблагоприятные условия пользования проезжей частью, на которую происходит выход воды из канализационного колодца. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по контролю за надлежащим состоянием сетей водоснабжения и канализации.

Учитывая данные обстоятельства, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Порядок и сроки привлечения предприятия к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Принимая во внимание, что наличие в действиях ООО "Водоканал" события и состава вменяемого правонарушения доказано административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 по делу N А51-26976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" уплаченную платежным поручением N 32 от 16.01.2017 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова