Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-862/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-4888/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-126978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМП-801" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016

по делу N А40-126978/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о признании необоснованным требования ООО "СМП-801"

к должнику ООО "Немецкий оконный Бутик" (ИНН 7716689200) в размере

7 756 106, 46 руб. и об отказе во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМП-801" - Разумовский Д.Ю. дов. от 10.02.2017, Бирюков С.Ю. дов. от 01.11.2016,

Конкурсный управляющий ООО "Немецкий оконный Бутик" Волгин В.А. Решение АС ГМ от 17.02.2017 по делуN А40-126978/16,

от ООО "Немецкий оконный Бутик" - Сухоруков Н.В. дов. от 21.11.2016,

генеральный директор ООО "Немецкий оконный Бутик" Львов П.В. паспорт (лично) приказ N 1 от 14.02.2011, лист записи ЕГРЮЛ от 14.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 года в отношении ООО "Немецкий Оконный Бутик" (ОГРН 1117746374140, ИНН 7716689200) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волгин Вячеслав Алексеевич (ИНН 366200938169).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Немецкий Оконный Бутик" отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СМП-8" в размере 7 756 106, 46 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "СМП-8" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает требование на договорах аренды нежилого помещения N 4/11 от 01.11.2011 года, N3/10 от 01.10.2012 года, N3/10 от 01.09.2013 года, N 3/10 от 01.08.2014 года.

Срок договора аренды N 4/11 от 01.11.2011 года с 01.11.2011 года по 30.09.2012 года, N3/10 от 01.10.2012 года - с 01.10.2012 года по 31.08.2013 года, N3/10 от 01.09.2013 года - с 01.09.2013 по 31.07.2014 года, N 3/10 от 01.08.2014 года - с 01.08.2014 года по 30.06.2015 года.

В соответствии с п. 4.1. договоров, арендная плата начисляется не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из смысла п. 1 ст. 611 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами. Указанный акт, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, признается в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору, акт сверки взаимных расчетов.

В обоснование задолженности по договору аренды N 3/10 от 01.09.2013 года в размере 2 910 000 руб. и дополнительным услугам по договору в размере 157 699, 86 руб., договору аренды N 3/10 от 01.08.2014 года в размере 1 050 000 руб. и дополнительным услугам в размере 126 000 руб. представлены копии Актов оказанных услуг, счетов фактур, светокопии выборочных страниц из выписки по счету должника, копия акта сверки взаимных расчетов.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что акт сверки взаимных расчетов является в данном случае недопустимым доказательством наличия задолженности.

В соответствии с ч. 4, 8, 9 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд указал, что представленные светокопии выборочных страниц из выписки по счету должника, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить, по каким договорам производилось погашение задолженности, отсутствие погашения задолженности по договорам N 3/10 от 01.09.2013, N 3/10 от 01.08.2014.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания считать наличие заявленной задолженности должника, подтвержденной.

Поскольку кредитор не представил достаточных доказательств наличия задолженности должника, суд отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы связаны с обоснованием заявителем вопроса о сроке исковой давности по заявленному требованию.

Между тем такие доводы сами по себе не могут явиться основаниями для отмены судебного акта. Судом первой инстанции были учтены иные, имеющиеся доказательства по делу, которые не подтверждают обосновать требования заявителя документально.

В частности, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Представленные кредитором в материалы дела доказательства в обоснование требования суду первой инстанции, не подтверждают правомерность заявленного требования с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в данном случае оценил представленные акт сверки взаимных расчетов и иные документы, представленные в обоснование задолженности, и счел их недостаточными доказательствами.

Такие выводы суда первой инстанции не опровергаются заявителем апелляционной жалобы соответствующими доводами и доказательствами.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 года по делу N А40-126978/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМП-801" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова