Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-16468/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга в результате передачи товара на ответственное хранение, по договору аренды, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А34-2809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2016 по делу N А34-2809/2016 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" - Тренихин А.В. (доверенность от 09.12.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" (далее - ООО "Уралхлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская база снабжения" (далее - База снабжения, ответчик) о взыскании ущерба причиненного в связи с досрочным расторжении договора сублизинга N СЛ0112201 от 25.08.2011 в размере 14 008 500 руб. (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т. 1, л.д. 61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг"), временный управляющий ООО "Омская база снабжения" Умаров Б.Т., общество с ограниченной ответственностью "Л-АГРО" (далее - ООО "Л-АГРО"), Управление федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 32.10.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2015) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уралхлебопродукт" просит решение отменить. В обоснование требования приводит следующие доводы.

Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска по мотиву недоказанности размера причиненных истцу убытков. Ссылаясь на положение пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, апеллянт указывает, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков, по мнению апеллянта, определен истцом правильно как разница между размером выкупной цены, установленной договором сублизинга, и текущей стоимостью товара.

Суд необоснованно указал на возможность заключения договора лизинга с АО "Росагролизинг" и не учел при этом обстоятельств того, что ответы на письма истца с предложениями о заключении договора лизинга от АО "Росагролизинг" не поступили.

Кроме того, суд не учел положение п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в силу которых убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой возмещаются должником независимо от того заключал ли кредитор аналогичную (замещающую) сделку или нет.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между ООО "Уралхлебопродукт" (сублизингополучатель) и ООО "Омская база снабжения" (сублизингодатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N СЛ0112201 от 25.08.2011 (далее по тексту - договор сублизинга), в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (Предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к договору), составленной на основании заявки сублизингополучателя N1 от 04.07.2011 за оговоренную плату. Предмет сублизинга приобретен в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N0112201 от 24.08.2011, заключенному между ОАО "Росагролизинг" и сублизингодателем.

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора сублизинга).

Согласно положению пункта 3.1 договора сублизинга (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.120.2011) за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 14 315 650 руб.

Согласно "Графику осуществления сублизинговых платежей по договору", общая сумма разделена на 28 платежей в размере от 849 495 руб. до 432 877 руб., при этом первоначальный взнос в сумме 849 495 руб. уплачивается на основании счета, выставленного сублизингополучателем, второй и последующие платежи уплачиваются ежеквартально начиная с даты начала сублизинга (т. 1 л.д.15).

Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование предмета сублизинга (п. 1.5 договора)

По акту приема-передачи в сублизинг от 29.10.2011 ООО "Омская база снабжения" передало обществу "Уралхлебопродкукт" предмет лизинга - три комбайна зерноуборочных самоходных КЗС-812-16 (т. 1 л.д. 24).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора сублизинга, выкупная цена предмета сублизинга установлена сторонами в сумме 1 500 руб. (т. 1 л.д. 14).

24.08.2011 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Омская база снабжения" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0112201, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество (т. 1, л.д. 65-77).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга, выкупная цена предметов лизинга - трех комбайнов зерноуборочных самоходных КЗС-812-16 так же установлена сторонами в сумме 1 500 руб. (т. 1 л.д. 78).

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены частично, с ООО "Омская база снабжения" взыскана задолженность по договору от 24.08.2011 N 0112201 в размере 2 291 617 руб., пени в размере 133 320 руб. 48 коп., в удовлетворении требований об изъятии предметов лизинга отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга и распределения госпошлины, а именно у ООО "Омская база снабжения" изъято в пользу ОАО "Росагролизинг" имущество по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2011 N 0112201-КЗС-812-16 комбайн зерноуборочный самоходный в т. ч.: КЗК-8-0100000 молотилка самоходная ЖЗК-6-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, кол-во 3 единицы (т. 1, л.д. 40-43).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Уралхлебопродукт" перед Базой снабжения по договору по состоянию на 11.11.2015 составила 82 874,00 руб. (т. 1 л.д.8).

Письмом ООО "Омская база снабжения", поступившим в суд 25.10.2016, сообщено, что представителем АО "Росагролизинг" вся техника сублизингополучателей, в том числе и у ООО "Уралхлебопродукт" по договору сублизинга N СЛ0112201 от 25.08.2011 изымается с передачей её на ответственное хранение в иную организацию (т. 2 л.д. 27).

Письмом ООО ПФК "Техника" в ответ на запрос истца последнему сообщено, что модель КЗС-812-16 комбайна "Полесье" на сегодняшний день снята с производства ей на замену выпущена модель КЗС-812-19 стоимость которой с жаткой на 04.03.2016 составляет 4 670 000 руб. (т. 1 л.д.63).

Ссылаясь на то, что в результате расторжения договора лизинга по вине ответчика расторгнут и договор сублизинга, в связи с чем истец лишился возможности приобретения трех комбайнов зерноуборочных, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на наличие у истца, как субарендатора, права на заключение договора лизинга с лизингодателем - АО "Росагролизинг" на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора сублизинга, а так же на обстоятельство отсутствия доказательств того, что истец обращался с таким требованием к лизингодателю.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку лизингополучатель не предполагал самостоятельного использования предмета лизинга и передал указанный предмет в сублизинг с ведома лизингодателя, именно лизингодатель принимает на себя все риски, связанные с ненадлежащим исполнением сублилизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с положением статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 164 ФЗ от 29 октября 1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств на основании статьи 408 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

По смыслу пункта 1 статьи 618 ГК РФ в случае досрочного прекращения договора аренды прекращается и действие заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Из материалов дела следует, что лизинговые платежи по договору сублизинга N СЛ0112201 от 25.08.2011 в полном объеме на момент расторжения договора сублизингополучателем не выплачены, договор лизинга прекращен, в связи с чем переданное в сублизинг имущество изымается из владения сублизингополучателя.

Правом на заключение договора аренды с АО "Росагролизинг" в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора сублизинга на момент рассмотрения настоящего спора истец не воспользовался.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что наличие у субарендатора возможности заключить договор лизинга с первоначальным лизингодателем препятствует возможности взыскания убытков с сублизингодателем, является ошибочным.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п.1 ст.1 ГК РФ).

В силу названной нормы лицо не может быть лишено права на защиту с использованием избранного им способа защиты по мотиву того, что данное лицо не воспользовалось иным, предоставленным законом вариантом поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Наличие убытков истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора лизинга N 0112201 от 24.08.2011, повлекшее прекращение договора сублизинга и изъятие переданного в сублизинг имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Обстоятельство нарушения ответчиком ООО "Омская база снабжения" вытекающих из договора сублизинга N СЛ0112201 от 25.08.2011 обязательств по предоставлению имущества в сублизинг на срок, установленный договором, подтверждено материалами настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает обстоятельств наличия убытков на стороне истца в силу следующего.

Предложенный истцом способ определения убытков, исчисляемых как разница между размером выкупной цены, установленной договором сублизинга и текущей стоимостью товара, не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договора лизинга.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа договора лизинга, являющего смешанным договором, включающим в себя элементы договора аренды и договора купли-продажи.

При этом в части купли-продажи лизингодатель обязуется продать имущество в будущем, а лизингополучатель приобрести в будущем указанное имущество, по цене, установленной договором, которая, в свою очередь, определяется с учетом остаточной стоимости имущества на момент окончания срока лизинга.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

С учетом того, что предметом купли-продажи по договору лизинга является товар, бывший в эксплуатации в течение всего срока договора, при прекращении договора до истечения срока лизинга текущая цена на такой товар, определяемая по правилам п. 3 ст. 524 ГК РФ отсутствует, в силу чего доводы апеллянта о неприменении судом положений названной нормы и пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 лизингодатель не вправе после расторжения договора лизинга удерживать оплаченную лизингополучателем часть фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).

Таким образом, расчет убытков лизингополучателя может быть определен путем установления размера денежных средств, которые были уплачены обществом "Уралхлебопродукт" в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В настоящем случае истец должен доказать, что в состав выплаченных им в пользу ООО "Омская база снабжения" платежей входила не только плата за пользование имуществом, предоставленное финансирование и возмещение иных расходов лизингодателя, но и платежи в счет погашения выкупной стоимости оборудования.

Договором сублизинга N СЛ0112201 от 25.08.2011 условий о включении в состав лизинговых платежей суммы выкупной цены не предусмотрено.

Более того, из п. 1.4 договора следует, что сторонами установлен коэффициент ускоренной амортизации предмета лизинга - не выше 3.

При применении названного коэффициента полная амортизация оборудования происходит за 28 месяцев.

Тем самым сторонами договора сублизинга согласовано условие об оплате повышенных амортизационных отчислений (плата за интенсивную эксплуатацию, влекущую резкое снижение стоимости оборудования) и утрате переданным в лизинг оборудованием его выкупной стоимости по истечении 28 месяцев эксплуатации.

До момента принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.08.2015 оборудование находилось в эксплуатации истца в течение 47 месяцев.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии у общества "Уралхлебопродукт" убытков, связанных с неисполнением обществом "Омская база снабжения" вытекающих из договора сублизинга обязательств по передаче имущества в собственность сублизингополучателя.

Доводов о наличии иных убытков, связанных с прекращением предоставления имущества в аренду истцом не приводилось, доказательств наличия таких убытков истец не представлял.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2016 по делу N А34-2809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская