Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-846/17

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-49192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Карат",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2016 года по делу N А60-49192/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Карат" (ОГРН 1036603526850, ИНН 6670035352)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-СЕРОВ" (далее - ООО "УК "ЖКХ-СЕРОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "КАРАТ" (далее - ООО ИТЦ "КАРАТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 889 руб. 90 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО ИТЦ "КАРАТ", не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с тем, что ООО ИТЦ "КАРАТ" полностью исполнил свои обязательства перед ООО "УК "ЖКХ-СЕРОВ" по Договору N 1 от 15.09.2014, указанные обстоятельства подтверждаются Актами о приемке выполненных работ. Указывает, что платежным поручением N 68124 от 25.09.2015 на сумму 48 889,90 рублей) Заказчик погасил свою задолженность по оплате обязательств по Договору N 1 от 15.09.2014 года перед Подрядчиком.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015, Локальный сметный расчет, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (г. Серов, ул. Февральской революции,3), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015, Локальный сметный расчет, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (г. Серов, ул. Льва Толстого, 30), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.032015, Локальный сметный расчет, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (г. Серов, ул. Ленина, 187) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в пользу ответчика за счет истца по платежному поручению N 68124 от 25.09.2015 были перечислены денежные средства в размере 48889 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий истца, обратившийся в суд с рассматриваемым иском, указывает в исковом заявлении на то, что между ООО "УК "ЖКХ-СЕРОВ" и ООО ИТЦ "КАРАТ" прекратились какие либо договорные обязательства, кредитные обязательства. Вследствие нарушения ответчиком своего обязательства возвратить данный платеж, связанный с перечислением денежных средств, у него образовалось неосновательное обогащение и задолженность в размере 48889,90 руб. перед истцом. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что в случае отклонения данной претензии истец будет обращаться в Арбитражный суд о взыскании задолженности. Ответчик на данную претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что услуги ответчиком фактически не оказаны, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая приведенные в исковом заявлении доводы, суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства встречного предоставления в пользу истца на полученные от него спорные денежные средства.

Бремя доказывания того обстоятельства, что услуги оказаны, в силу ст. 65 АПК РФ было возложено на ответчика. Однако таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего оказания спорных услуг, требование о взыскании предоплаты правомерно удовлетворенно.

Доводы апеллянта о том, что им выполнены работы по договору N 1 от 15.09.2014, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Как правомерно отметил суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов за 2015 г., составленный и подписанный в одностороннем порядке самим ответчиком не является надлежащим доказательством исполнения обязательства по встречному предоставлению в пользу истца на полученные от него спорные денежные средства.

Таким образом, довод истца об отсутствии правовых оснований для перечисления в пользу ответчика указанных сумм ответчик не опроверг.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2016 (л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчик, представляя отзыв в суде первой инстанции, ограничился представлением подписанного им в одностороннем порядке акта сверки взаимных за 2015 год, а также утверждением о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-49192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин