Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-5227/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-6400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-212101/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Республиканское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1806),

по делу N А40-212101/16

по иску Российского Зернового Союза (ОГРН 1027739891079, ИНН 7719033223, адрес: 107139, город Москва, переулок Орликов,1/11)

к ЗАО "Республиканское" (ОГРН 1025405009739, ИНН 5426100170, адрес: 632496,область Новосибирская, район Кочковский, поселок Республиканский, улица Центральная,10)

о взыскании 1 419 999 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Карацупа Ю.С. по доверенности от 28.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Российский Зерновой Союз с иском к ЗАО "Республиканское" о взыскании задолженность по уплате членских взносов в сумме 1 200 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 210 627 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что совет директоров и Правление истца не были наделены полномочием (компетенцией) на установление порядка определения размере членских взносов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не правильно определил размер членского взноса, поскольку у ответчика не было денежных средств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-212101/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17 декабря 2004 г. о вступлении в члены Российского Зернового Союза, Советом директоров РЗС от 18 февраля 2005 г., было принято решение о принятии в члены РЗС Закрытое акционерное общество "Республиканское", что подтверждается пунктом 1.1. Совета директоров РЗС N 1 от 18 февраля 2005 г.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. Российский Зерновой Союз (далее "РЗС") является правопреемником Зернового Союза (п. 1.2. Устава РЗС). Вступительный взнос оплачен ответчиком полностью.

Впоследствии ответчик оплачивал членские взносы что подтверждается: платежным поручением N 245 от 14.12.2005 г. - 2 000 руб. - членский взнос за 2006 год; N 318 от 26.12.2006 г. - 2 000 руб. - членский взнос за 2007 год; N 133 от 23.04.2008 г. - 36 000 руб. - членский взнос за 2008 год; Положением о вступительных, членских и целевых взносах в Российском Зерновом Союзе, в редакции, утвержденной решением Совета директоров РЗС от 27.06.2012, согласно Примечанию которого, для целей исчисления размеров членских взносов, все члены РЗС' предоставляют в РЗС ежегодно, в срок до 1 ноября текущего года, заверенную печатью организации, с отметкой налогового органа о принятии, копию Отчета о прибылях и убытках по Форме N2 (далее "Отчет") за предыдущий отчетный год, который является основанием для исчисления размера ежегодного членского взноса.

В случае, не предоставления членом РЗС Отчета в установленный срок, ежегодный членский взнос оплачивается таким членом РЗС в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей - для резидентов РФ. Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо исх. N 08/568-10 от 25.09.2013 г. Указанное письмо было направлено ответчику 26.09.2013 г, что подтверждается распечаткой письма электронной почты от 25.09.2013 г.

На основании пунктов 11, 12 Положения о членских взносах, в редакции, утвержденной Правлением РЗС 28.03.2013 г. для целей исчисления размеров членских взносов, все члены РЗС предоставляют в РЗС ежегодно, в срок до 1 ноября текущего года, заверенную печатью организации, с отметкой налогового органа о принятии, копию Отчета о финансовых результатах (Форма по ОКУД 0710002) (далее "Отчет") за предыдущий отчетный год, который является основанием для исчисления размера ежегодного членского взноса.

В случае, не предоставления членом РЗС Отчета в установленный срок, ежегодный членский взнос оплачивается таким членом РЗС в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей - для резидентов РФ. Как следует из материалов дела, ответчик такой отчет не предоставил.

В силу чего со 2 января 2014 года у ответчика возникла просроченная задолженность по оплате членского взноса за 2014 год в размере 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 08/1166-15 от 18.09.2014 г. Указанное письмо было направлено ответчику 19.09.2014 г, что подтверждается распечаткой письма электронной почты от 19.09.2014 г., а также Почтой России, вручено 30.09.2014 г., что подтверждается соответствующим уведомлением. Ответчик такой отчет не предоставил. С просьбой об установлении членского индивидуального членского взноса, в Правление РЗС ответчик не обращался.

В силу чего у ответчика возникла со 2 января 2015 года просроченная задолженность по оплате членского взноса за 2015 год в размере 400 000 рублей. Кроме того, Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо исх. N 08/632-8 от 09.09.2015 г. Указанное письмо было направлено ответчику 09.09.2015 г, что подтверждается распечаткой письма электронной почты от 09.09.2015 г., а также Почтой России, вручено 29.09.2015 г., что подтверждается соответствующим уведомлением. Ответчик такой отчет не предоставил.

Положением о взносах установлено, что членский взнос подлежит уплате в установленной сумме: в год вступления в РЗС - не позднее 60 дней со дня уплаты вступительного взноса; в последующие годы - до 01 января года, за который уплачивается членский взнос. Общая задолженность ответчика по оплате членских взносов за 2014 по 2016 годы составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отнесение уставом союза к компетенции Совета директоров определение порядка внесения членских взносов является нарушением п. 3 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" судом признан необоснованным, поскольку данный вопрос не отнесен законом к исключительной компетенции Общего собрания членов союза (п.З. ст.29 ФЗ "О некоммерческих организациях").

Согласно части 3 Федерального закона от 11.02.2013 г. N 8-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О Некоммерческих организациях" настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Учредительные документы ассоциаций (союзов) созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит приведению в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких ассоциаций (союзов).

В данном случае изменения с Устав РЗС после 11.02.2013 г. согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ не вносились, в связи с чем, учредительные документы союза соответствуют положениям действующего законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования о признании устава Российского Зернового Союза недействительным в части подпункта "п" пункта 4.4.13 уже были предметом рассмотрения, и исследованы арбитражным судом трех инстанций по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИМЕКС-Холдинг" к Российскому Зерновому Союзу, в рамках дела N А40-82083/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82083/14 от 02.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований о признании Положения о вступительных, членских и целевых взносах, утвержденное Советом директоров Российского Зернового Союза (протокол N 2) 27.06.2012 недействительным и признании Положения о вступительных, членских и целевых взносах, утвержденное Правлением Российского Зернового Союза (протокол N 3) 03.10.2013 недействительными отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82083/14 от 02.12.2014 г. вступило в законную силу 24 марта 2015 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Положения о вступительных, членских и целевых взносах, в редакциях утвержденных Советом Директоров от 28.03.2013 г. и 03.10.2013 г. не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы являются необоснованными".

Кроме того судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, что истец не предъявлял к ответчику требований по оплате членских взносов, поскольку противоречит материалам дела.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате членских взносов, а именно: Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо исх. N 08/568-10 от 25.09.2013 г. Указанное письмо было направлено ответчику 26.09.2013 г, что подтверждается распечаткой письма электронной почты от 25.09.2013 г. Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо исх. N 08/1166-15 от 18.09.2014 г. Указанное письмо было направлено ответчику 19.09.2014 г, что подтверждается распечаткой письма электронной почты от 19.09.2014 г., а также Почтой России, вручено 30.09.2014 г., что подтверждается соответствующим уведомлением. Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо исх. N 08/632-8 от 09.09.2015 г.

Указанное письмо было направлено ответчику 09.09.2015 г, что подтверждается распечаткой письма электронной почты от 09.09.2015 г., а также Почтой России, вручено 29.09.2015 г., что подтверждается соответствующим уведомлением. Финансовая отчетность, представленная ответчиком в ноябре 2016 года за 2013, 2014 и 2014 годы, предоставлена с пропуском установленного срока.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения указанного обязательства так же удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-212101/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40- 212101/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова