Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-825/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А27-12235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 г. по делу N А27-12235/2016 (судья В.Я. Драпезо)

об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения

по заявлению публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 107996, г. Москва, ул. Рождественска, 8/15, стр. 3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (г. Кемерово, 650992, пр. Кузнецкий, 24)

об оспаривании постановлений от 12.05.2016 N N 569, 572, 573 по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БМ-Банк" (далее - ПАО "БМ-Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее - Управление) от 12.05.2016 N 569, 572, 573 по делам об административных правонарушениях.

Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, постановления Управления от 12.05.2016 N N 572 и 573 по делам об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены полностью.

24.11.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ПАО "БМ-Банк" о вынесении дополнительного решения по делу N А27-12235/2016 в части требования ПАО "БМ-Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2016 N 569.

Определением от 30.11.2016 года арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "БМ-Банк" о вынесении дополнительного решения по делу N А27-12235/2016.

Не согласившись с определением суда, ПАО "БМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос о вынесении дополнительного решения по делу N А27-12235/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Указывает, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований ПАО "БМ-Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2016 N 569, либо указание на то, что в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления к началу судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для вынесения дополнительного решения на основании части 1 статьи 178 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия дополнительного решения арбитражным судом нормами процессуального права не предусмотрено.

Частью 4 статьи 178 АПК РФ установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2016 N 569, суд исходит из того, что в резолютивной части решения суда от 09.11.2016 по делу N А27-12235/2016 содержится указание на частичное удовлетворение требований заявителя, о признании незаконными и подлежащими отмене постановления Управления по делам об административных правонарушениях от 12.05.2016 N N 572 и 573.

В мотивировочной части судебного решения указано на законность постановления Управления от 12.05.2016 N 569, тогда как оспариваемые постановления административного органа от той же даты N N 572 и N 573 следует признать незаконными и отменить полностью ввиду нарушений правил назначения наказания, установленных статьей 4.4 КоАП РФ, а наказание за совершение нарушений, указанных в названных постановлениях, считать назначенным в рамках постановления от 12.05.2016 N 569.

Поскольку суд в резолютивной части решения указал на частичное удовлетворение заявленных требований, прямо назвав постановления, подлежащие признанию незаконными и отмене, следовательно, суд разрешил все заявленные ПАО "БМ-Банк" требования.

Таким образом, решение по настоящему делу соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть вынесено до даты вступления этого решения в законную силу.

Соблюдение требований статьи 178 АПК РФ при принятии судом дополнительного решения следует прямому предписанию закона.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 28.10.2016, полный текст изготовлен 09.11.2016.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования решения суда от 09.11.2016 истек 23.11.2016.

Заявление о вынесении дополнительного решения поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 24.11.2016.

На данную дату отсутствовала информация о подаче лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, так же как и на момент вынесения определения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к моменту поступления рассматриваемого заявления в Арбитражный суд Кемеровской области решение по делу N А27-12235/2016 вступило в законную силу и возможность назначения судебного заседания (что также потребует дополнительного времени для уведомления участвующих в деле лиц) для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения утрачена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 года по делу N А27-12235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина