Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1626/17

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А76-32301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу N А76-32301/2016 (судья Гордеева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юрюзанский лесозаготовительный завод" (далее - общество "Юрюзанский лесозаготовительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - Комитет и общество "Панорама" соответственно, ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных в отношении нежилого помещения N 2 в административном здании - административное помещение общей площадью 35,6 кв.м (1 этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 33, и нежилого здания торгового павильона общей площадью 154,2 кв.м (в конкурсной документации площадь 129 кв.м), расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 А, итоги которого объявлены 23.11.2016, и заключенного по результатам торгов договора (с учетом уточнения иска, выделенный том, л.д. 61-65).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Катав-Ивановского муниципального района.

В уточненном исковом заявлении общество "Юрюзанский лесозаготовительный завод" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и любым третьим лицам совершать внесудебные действия, направленные на изъятие предмета аренды по договору N 67 от 30.04.2008 - нежилое помещение N 2 в административном здании - административное помещение общей площадью 35,6 кв.м (1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 33, и нежилое здание торгового павильона общей площадью 154,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 "А" (выделенный том, л.д. 63-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера не связана с предметом иска, не соразмерна ему, не отвечает принципу разумности, истребуемая обеспечительная мера заявлена в отношении имущества, не принадлежащего заявителю на праве собственности, в силу чего не обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, поскольку ограничит собственника в праве распоряжения имуществом при отсутствии достаточных на то оснований.

Определением суда от 23.01.2017 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, истец по делу - общество "Юрюзанский лесозаготовительный завод" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУМ" (далее - общество "Торговый Дом "ГУМ", заявитель, податель апелляционной жалобы, апеллянт).

Общество "Торговый Дом "ГУМ" не согласилось с определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт полагает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер по мотиву нарушения баланса интересов спорящих сторон в связи с тем, что собственником имущества является Комитет, а истец собственником не является, является неправомерным, поскольку непринятие обеспечительных мер приведет к новым судебным разбирательствам, а также к невозможности исполнения решения суда, поскольку в случае удовлетворения иска возврат сторон в первоначальное положение будет затруднен. Судом не учтено, что собственник спорного имущества уже ограничил свои права путем передачи имущества в аренду по результатам оспариваемых торгов, а истец имеет право на защиту своего владения в порядке ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу заявителя от иных участвующих в деле лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае требования истца направлены на признание недействительными торгов, проведенных в отношении нежилого помещения N 2 в административном здании - административное помещение общей площадью 35,6 кв.м (1 этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 33, и нежилого здания торгового павильона общей площадью 154,2 кв.м (в конкурсной документации площадь 129 кв.м), расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 А, и заключенного по результатам торгов договора с обществом "Панорама".

Правовые последствия удовлетворения подобного иска установлены в ст. 167 ГК РФ и представляют собой реализацию механизма двусторонней реституции, в силу которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, удовлетворение иска о признании торгов и заключенной на их основании сделки влечет правовые последствия непосредственно для сторон такой сделки, к которым общество "Торговый Дом "ГУМ" не относится.

Истцом испрашивалась обеспечительная мера, направленная на сохранение за ним пользования указанным недвижимым имуществом, ранее предоставленным Комитетом по договору аренды N 67 от 30.04.2008, который предметом заявленного обществом "Юрюзанский лесозаготовительный завод" спора не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момента подачи заявления реорганизация общества "Юрюзанский лесозаготовительный завод" еще не была завершена, в силу чего общество "Торговый Дом "ГУМ" в обоснование своего правового интереса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обществом "Торговый Дом "ГУМ", а также его правопредшественником - обществом "Юрюзанский лесозаготовительный завод" суду не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному иску либо что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка апеллянта на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к новым судебным разбирательствам и невозможности исполнения решения суда посредством возврата сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение, основана на субъективном мнении общества "Торговый Дом "ГУМ", не аргументирована и не подтверждена соответствующими документами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у истца права на судебную защиту в порядке ст. 305 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанное право может быть реализовано посредством способов, указанных в ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ, в то время как институт обеспечительных мер направлен на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и не может служить инструментом разрешения возникшего между сторонами спора.

Апелляционный суд также находит необоснованным мнение о том, что собственник спорного имущества ограничил свои права путем передачи имущества в аренду по результатам оспариваемых торгов, в силу чего принятие обеспечительной меры не повлечет дополнительного ограничения прав собственника, поскольку в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о принятии заявленной обеспечительной меры.

Поскольку заявитель не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем по настоящему делу или причинения заявителю значительного ущерба, а также взаимную связь между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом заявленных требований, оснований для принятия такой меры у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Юрюзанский лесозаготовительный завод" в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и любым третьим лицам совершать внесудебные действия, направленные на изъятие предмета аренды по договору N 67 от 30.04.2008 - нежилое помещение N 2 в административном здании - административное помещение общей площадью 35,6 кв.м (1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 33, и нежилое здание торгового павильона общей площадью 154,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 "А".

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу N А76-32301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина