Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1546/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А76-8061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу N А76-8061/2016 (судья Аникин И.А).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рент Экспресс" - Воробьева Д.П. (доверенность от 07.02.2017 N юр-2, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Клён" - Бухтояров П.В. (доверенность от 09.11.2016, паспорт), Коврикова Н.В. (директор по решению N 1 единственного учредителя от 18.04.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Рент Экспресс" (далее - общество "Рент Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - общество "Клен", ответчик) о взыскании 390 248 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 28 436 руб. 35 коп. договорной неустойки (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т. 1 л.д. 6-7, 118).

Определением суда от 03.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества "Клен" к обществу "Рент Экспресс" о взыскании 82 250 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промотделстрой-Сервис" (далее - общество "Промотделстрой-Сервис").

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Клен" взысканы 271 000 руб. задолженности, 14 689 руб. 50 коп. пени, всего 285 689 руб. 50 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 761 руб..

В удовлетворении требований по встречному иску отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 39 -47).

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Клен" (далее - апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом установлено, что договоренность о размере платы за пользование нежилым помещением в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды, в течение определенного периода пользования подтверждалось их конклюдентными действиями при расчетах. Между тем, по мнению апеллянта нельзя назвать конклюдентными действия единожды совершенную обществом "Клен" ошибку при оплате субаренды за июль 2015 года - излишне перечисленную в размере 120 000 руб., в то время как более никаких оплат общество "Клен" не совершало, а, следовательно, никаких конклюдентных действий не производило так как это была ошибка при оплате субаренды.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда относительно того, что довод общества "Клен" об ухудшении условий пользования имуществом, в связи с изменением в миграционном законодательстве, увеличением стоимости патента и уменьшением количества проживающих в арендуемом помещении, используемом в качестве общежития, не являются доказательствами, свидетельствующими об ухудшении условий пользования имуществом, а также не влекут освобождение от обязанности по внесению платы за пользование имуществом по договору субаренды. По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства не могут не влиять на размер арендной платы.

С учетом изложенного податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска общества "Рент Экспресс" к обществу "Клен" отказать в полном объеме, встречный иск общества "Клен" к обществу "Рент Экспресс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 250 руб. удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия общества "Промотделстрой-Сервис".

В судебном заседании представитель общества "Клен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель общества общество "Рент Экспресс" возражал относительно доводов апелляционной жалобы полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Рент Экспресс" (субарендодатель) и обществом "Клен" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества от 01.04.2015 N 22/01 (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду следующий объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание 1-2 этаж площадью 946,77 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Комаровского, д. 14, литера "А".

Согласно п. 1.2 договора субаренды договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует до 31.12.2015.

Пунктом 2.2 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы установлена в размере 132 547 руб. в месяц. Оплата арендных платежей производится по ежемесячным счетам субарендодателя на предоплату.

Переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, канализация), оплачивается субарендатором отдельно, стоимость коммунальных услуг не входит и оплачивается на основании счетов, выставляемых субарендодателем, в размере расходов, понесенных субарендодателем на содержание имущества.

Согласно п. 3.2 договора субаренды в течение 3 дней после заключения договора субарендатор производит предоплату по договору аренды имущества.

В силу п. 3.3 договора субарендатор оплачивает арендную плату не позднее 10 числа каждого текущего месяца на основании выставленных субарендодателем счетов на предоплату. Оплата иных платежей, предусмотренных п. 3.1 договора, производится не позднее 5 дней с момента выставления счетов на оплату.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы либо иных платежей, предусмотренных договором, субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрено, что субарендодатель имеет право на удержание имущества арендатора до полной ликвидации его задолженности по данному договору либо по коммунальным платежам.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 нежилое помещение площадью 946,77 кв. м передано субарендатору (т. 1, л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 к договору субаренды имущества от 01.04.2015 внесены изменения в договор аренды, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "1. С 01 июня 2015 постоянная часть за пользование имуществом арендодателя составляет 120 000 руб. (НДС не предусмотрен).

2. Переменная часть определяется исходя из действующих тарифов энергоснабжающих организаций и размера потребленных коммунальных услуг, к которым относятся энергоресурс, вода, канализация, электроэнергия оплачивается субарендатором отдельно на основании счетов, выставленных субарендодателем". Данное положение подлежит применению с 01.06.2015 по 01.09.2015 (три календарных месяца). Во всем остальном стороны руководствуются вышеуказанным договором (т. 1, л.д. 60).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору субаренды имущества от 01.04.2015 внесены изменения в части определения размера арендной платы, с 01.09.2015 постоянная часть за пользование имуществом арендодателя составляет 75 500 руб., переменная часть определяется исходя из действующих тарифов энергоснабжающих организаций и размера потребленных коммунальных услуг, к которым относятся энергоресурс, электроэнергия оплачивается субарендатором отдельно на основании счетов, выставленных субарендодателем (т. 1, л.д. 16).

По акту приема-передачи от 01.09.2015 (т. 1, л.д. 17) часть нежилого помещения площадью 239,55 кв. м возвращена субарендодателю.

Уведомлением от 29.10.2015 (т. 1, л.д. 65) общество "Рент Экспресс" уведомило общество "Клен" о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору субаренды имущества от 01.04.2015 N 22/01.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Клен" надлежащим образом обязательств по внесению платы по договору субаренды имущества от 01.04.2015 N 22/01 общество "Рент Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском.

Полагая, что излишне перечисленные субарендатором денежные средства в счет арендной платы по договору субаренды имущества от 01.04.2015 N 22/01 являются неосновательным обогащением субарендодателя, общество "Клен" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельство исполнения субарендодателем вытекающих из договора обязательств по передаче имущества в аренду подтверждено материалами дела, факт пользования помещением субарендатором не оспаривается.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности арендной платы за июль-октябрь 2015 года в сумме 390 248 руб. 80 коп. при этом расчет задолженности произведен исходя из размера арендной платы, установленного дополнительными соглашениями от 01.06.2015 в сумме 120 000 руб. в месяц и от 01.09 2015 в сумме 75 500 руб. в месяц.

Суд установив, обстоятельство перечисления ответчиком денежных средств за июль 2015 по платежному поручению N 11 от 05.08.2015 в удовлетворении требований истца в данной части отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для трактовки подписанного сторонами спора соглашения от 01.06.2015 к договору субаренды как устанавливающему размер арендной платы в размере 120 000 руб. за три месяца.

Буквальное толкование текста данного соглашения в совокупности с положениями пункта 3.1 договора субаренды, и дополнительным соглашением от 01.09.2015 свидетельствуют о том, что сумма в размере 120 000 руб. составляет величину арендной платы за один месяц, в силу чего размер задолженности за август-октябрь 2015 г. определен судом верно и составляет 271 000 руб.

Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части трактовки дополнительного соглашения от 01.06.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие буквальному содержанию текста указанного дополнительного соглашения и сложившимся правоотношениям сторон, из которых следует, что после возврата субарендатором части помещения субарендодателю (комната 21 площадью 239,5 кв.м.), размер арендной дополнительным соглашением от 01.09.2015 платы согласован сторонами в сумме 75 500 руб. в месяц.

В случае применения предлагаемой ответчиком трактовки дополнительного соглашения от 01.06.2015 следует признать, что возврат имущества арендодателю повлек не уменьшение, а увеличение размера платы за пользование арендуемым имуществом, т.к. имевшая место до этого стоимость пользования всей площадью помещения (946,77 кв. м.) составила бы 40 000 руб. в месяц, что противоречит логике предпринимательских отношений.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Истцом (по первоначальному иску) также заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску 28 436 руб. 35 коп. пени.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы либо иных платежей, предусмотренных договором, субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Поскольку неисполнение обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Судом верно произведен расчет пени с учетом суммы задолженности за период с августа по октябрь 2015 года в сумме 14 689 руб. 50 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

Довод общества "Клен" об ухудшении условий пользования имуществом, в связи с изменением в миграционном законодательстве, увеличением стоимости патента и уменьшением количества проживающих в арендуемом помещении, которое, по мнению апеллянта, должно влиять на размер арендных платежей, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

С учетом названных норм обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не влекут освобождение от обязанности по внесению платы за пользование имуществом по договору субаренды и не могут влиять на размер арендной платы, которая устанавливается сторонами при добровольном вступлении в договорные правоотношения путем подписания соответствующих соглашений.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства не подтверждают факт сбережения обществом "Рент Экспресс" каких-либо денежных средств за счет общества "Клен", что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Предъявление обществом "Клен" иска по правилам статьи 1105 Кодекса правильно оценено судом первой инстанции как свидетельствующее о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания с субарендодателя арендной платы за фактическое пользование субарендатором помещением в нарушение согласованного сторонами в дополнительных соглашениях к договору субаренды порядка внесения арендной платы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу N А76-8061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская